L'AVVENTURA DEI POLMONI con Luca Richeldi e Paola Castellani

First of all, thank you Paola. Just one word of thanks to Elena Zambon, to you Paola, and to the foundation organizing this in this wonderful city. We arrived yesterday and found an open-air salon. Coming from Rome, we made all due comparisons. Thank you for the invitation and congratulations on what you do. And to you Paola especially—I confirm you are a unique person, because you are the only one who has read the book twice. Not even my wife has done it, so your uniqueness is confirmed.

My wife hasn't read it even once, and I understand her.

Many things. I must say we understood almost nothing. Even today there are extremely obscure aspects from a scientific point of view. We certainly had three lessons I hope we won't lose. The first is that when you don't follow the scientific method on a scientific topic, you almost always go astray. We saw situations where the political aspect overtook the scientific one, and we caused considerable damage. The second lesson, especially for us Italians, is how important our National Health Service is. We take it for granted, but it hasn't always existed. Think about what would have happened if we hadn't been able to go to a hospital and be treated, as happened in many countries. The third, and I say this to you who are a researcher, is the value of research. When we as citizens see politicians and governments investing in research—and you in pharmaceutical companies know how difficult these investments are—we managed to tame a situation that seemed totally out of control thanks to scientific research. Sequencing of the virus practically in a few weeks, research groups discovering new technologies that will open paths to new therapeutic approaches, the spread of vaccination and drugs that allowed us to exit extremely rapidly—from a situation that could truly have led to a collapse of our civilization. In my first meetings at the Civil Protection's scientific-technical committee, I read on my colleagues' faces a sense of fear and terror, because being scientists of great value, they had realized this situation could lead to a complete collapse. As always, when dangers pass we forget—this is human nature—but there were moments when we truly thought civilization could collapse, just as the Roman Empire was substantially dismantled by an epidemic. These are the three lessons we must take home. We got many things wrong, almost all in good faith, but if we forget these lessons, we will make a terrible mistake.

Yes. This episode left a very strong impression on me. Living in Rome since 2017, by 2019 we were enjoying the Roman lifestyle—one evening at a beautiful Roman palace, during an aperitif, a lady I never saw again approached and asked if I was a pulmonologist. She asked: 'What do you tell me about these pneumonias in China that are exploding?' I had heard something about extra flu cases but didn't really know what to say. And you know that when doctors run out of arguments, they aren't very relaxed. So I was a bit aggressive: 'If nothing is known, what do you want me to tell you?' We went home, but I started searching on the internet—nothing useful. Then I remembered a Chinese colleague, a pneumologist of great value, one of the few who spoke good English, whose hospital was right in the Wuhan area. I wrote him an email—and that was my first mistake—asking if the situation was concerning. With China's communication systems all controlled, he replied that everything was fine. Then he asked where I lived. I sent him my address. About ten days later, I received a call from customs at Malpensa: 'Professor, there's a package to clear, it costs 250 euros. From China. No sender listed.' I paid. Two days later my wife called: 'A package arrived, it seems to have Chinese writing.' We opened it that evening—inside there were 3,000 or 4,000 FFP2 masks. He was clearly telling me, anonymously but taking a risk: the situation here is such that you should start using masks. At that moment masks were barely being discussed. I understood two things: first, he had taken a risk not based on real friendship but on a doctor's sense of duty to help another; second, I hadn't grasped the severity. When mask shortages started, I walked around with these Chinese masks and everyone asked: 'How come you have Chinese masks?' They were suspicious. Above all, I realized this situation could have dramatic, disastrous consequences. Unfortunately, there had been a previous SARS that ended almost in nothing, so many experts said it would be the same. Instead, this virus had characteristics no other virus had ever had before to our knowledge.

Yes, it was a moment. I was at the hospital when I received a call from the ministry—from an unknown number. It was the head of the health minister's secretariat, asking for my availability for a scientific-technical committee meeting that very day on this potential new health problem. I said I had an appointment. She said: 'Professor, come today—because at most we'll have two or three meetings.' She was wrong. We had over 350 meetings. The minister, not knowing what it was about, had selected experts from various specializations—a geriatrician because the disease affected the elderly, a pulmonologist because it was respiratory, an infectious disease specialist, a hygiene specialist, perhaps a pediatrician, plus health directors from the ministry and a representative from Lombardy. We started meeting in a room designed for catastrophic events, where those maps that became so familiar were projected, showing increasing cases. Then there was a choice—I think it was right but it was debated—to give a daily bulletin. The then-director of Civil Protection, Angelo Borrelli, would go down to the press room at 6 PM with a table of cases, hospitalizations, and deaths from all regions, accompanied by a committee member. And panic spread—exactly like at school when students are called on: everyone looks through their folders, someone coughs, someone tries to go to the bathroom. I was in that situation sometimes, and it's truly terrifying for a doctor, because you must use a communication system opposite to what you've learned. I'm accustomed to speaking privately with one person or two, for as long as I want, going in depth. Here it was the opposite—speaking to all of Italy, because everyone was locked at home watching television, on questions with no scientific preparation, and someone asks and you immediately must answer. Communication wasn't always perfect, but that's what was chosen. It became almost a ritual in the weeks when numbers kept increasing. The Prime Minister, various ministers came—I always saw people trying to do their best with available tools. Difficult moments were procuring materials—ventilators, masks, drugs, creating new COVID hospitals. Looking back, it's hard to make substantive criticisms of what was done. Some mistakes were made, inevitably. Whether it would have been possible to do much better with what we knew, I'm not completely sure.

As usual with the history of medicine, it starts from the Arab world. Naturally the concepts there make us smile today, but we must relate them to the technologies, knowledge, and beliefs of that era. For many centuries the lungs were largely ignored, primarily because no one understood how they worked. The first medical experiences were done with autopsies, and an autopsy of the heart is very clear—four chambers, two atria, two ventricles, blood enters one side and exits the other. But parenchymal organs like the liver and lungs are much more complicated to understand. Initially they were thought to help the heart in its function. Then Galen tried to understand better, and more substantial autopsies began. But for a long time the lungs were considered somewhat secondary—not quite, but because they're somewhat hidden, lacking the iconic imagery of the heart or brain, they were somewhat neglected. Until it was understood they are fundamentally central organs, allowing blood oxygenation—oxygen transport, the fuel for all other organs. They are absolutely fundamental. Then technological advances allowed us to understand much better—bronchoscopes, initially rigid steel tubes inserted into patients' tracheas, then fiber optics enabling fibrobronchoscopy and biopsies. It's the advancement of science. And I don't think we've fully understood their function yet. Humans always think they're at the pinnacle of knowledge—we think more than what we know can't be known. But that's the only wrong thing we know, because it's always been like this in previous generations. I don't know if the lungs hide a function we haven't discovered, but I suspect it's so. It will be so for the liver and the heart too. Our idea of knowing everything, of being at the apex of the learning curve, is a very dangerous idea.

About 2,500 kilometers of airways on average. And about half a billion alveoli per person. The numbers are always impressive. Each of us inhales about 10,000 liters of air every day—that strikes you. And we do it not by choice—we can't decide not to. At night we don't think about it. Right now none of us is thinking 'if I don't breathe I'll die,' but we all breathe because it's a semi-automatic mechanism. Yet we can hold our breath right now. It's a very sophisticated mechanism. It's a dual organ—indispensable for life, yet people live well with just one lung. It has enormous capacity for expansion and recovery. We can run, swim, do other activities. And it's tied to our sociality—we don't think about this. We speak because air exits the lungs and crosses the vocal cords. It's the air we inhale and exhale through the vocal cords that lets us talk and sing. It's an organ we also associate with emotional reactions—sighs, anxiety when we breathe faster. And there's something very important, which relates to what Elena said earlier: it's the organ that truly puts us in communion with the rest of the planet. The air we breathe is the only thing that cannot be exclusively ours. We can have our own apartment, our car, our way of living. But the one thing we have no possibility of not sharing is the air we breathe. Here, we all breathe the same air—no alternative. We saw this with the pandemic. So the air we breathe is the one thing we must all care about—if not for our own selfish health. I can't say today's air in Vicenza is terrible, that's someone else's problem. I can't say there's too much pollution, I'll take a helicopter. But if there's pollution in Vicenza, it's necessarily our problem. Understanding how the lungs work—these 10,000 liters of air—must make us more aware that the health of all humans and animals who breathe is important. How important is the CO2 level, the damage from deforestation, the damage from air pollution—it's a theme that inevitably involves everyone at all socioeconomic levels across the entire planet.

Yes, you're right, because during one of these scientific committee meetings—the problem with COVID-19, and it's important we say 19 because today's COVID is not the same—was interstitial pneumonia. You know well, Paola—it causes reduced gas exchange, so oxygen drops in the blood. The pulse oximeter, which I as a pulmonologist know well, lets you understand how much blood circulates at the body's periphery, on the nail bed, the point farthest from the lungs—giving you an idea of how the lung is working. If saturation is normal, the lung works well, no pneumonia. If it starts to drop, it's time to go to the hospital. You'll remember one problem was keeping people at home who didn't need to go—emergency room saturation was a real problem. So I decided to do a campaign with the Italian Society of Pulmonology, with pharmacies, going on television. I told them: 'I'll only come if I can bring the pulse oximeter.' And I must say, today many families have a pulse oximeter at home. If you think about it, it's much more useful than a thermometer. When you have a fever you notice—whether it's 39.5 or 38, yes—but the pulse oximeter gives information, especially to our doctor, that we otherwise have no way of getting. How would I know someone's saturation without one? It's an instrument originally invented by the Japanese, initially very expensive, now easily accessible. It's become a foundation for telemedicine—following respiratory patients remotely. If I know a patient has 98% saturation, that's extremely important information transmitted reliably. Then we learned unfortunately how indispensable ventilatory support instruments are—the ventilators, which are machines that temporarily substitute for the lungs, ventilating patients. The bronchoscope that we have...

Detto prima ci consente di esplorarlo, e poi fondamentale anche questo è uno strumento che ormai ci segue da 200-250 anni: il fonendoscopio, che tutti i medici possiedono e tutti i pazienti si aspettano che il medico usi. Un elemento classico.

Tu sai, diciamo tu hai lavorato in questo campo. La maggioranza delle malattie polmonari sono correlate al fumo — cancro al polmone, l'enfisema, attacchi d'asma, le fibrosi, la maggioranza. Eppure oggi vediamo come sia difficile convincere soprattutto i giovani a non fumare.

Quali cose stiamo facendo bene e meno bene collettivamente? Sto pensando alle istituzioni, alla scuola, agli scienziati, all'industria farmaceutica. Dal tuo punto di vista, proprio ciascuno di noi nelle nostre giornate — perché poi pensare ai grandi temi dell'inquinamento, ma ciascuno di noi responsabilmente cosa potrebbe fare?

Grazie. E devo dire che il tuo libro è bello fino alla fine, anche le conclusioni che ci aiutano a capire. Abbiamo potuto apprezzare oggi la tua autorevolezza, ma anche la semplicità, la sottile ironia. Volevo leggere il primo paragrafo delle conclusioni: 'Mi considero uno di coloro che sono davvero riusciti a prendere l'ascensore sociale. Mio padre con la licenza media, mia madre era una casalinga emiliana. Io sono stato il primo laureato della famiglia. Alla discussione della mia tesi c'era l'intera parentela — sei zii e tutti i cugini. Mia madre era ovviamente in lacrime. Mio padre, che era un tipo taciturno, mi disse sobrio: Hai fatto la cosa giusta perché capisco che è quel che ti piace. Ed era vero, ci siamo capiti sempre io e lui, anche senza bisogno di parlarci molto.' E qui, se avrete la voglia di leggere il libro, si capisce molto dell'uomo, di quello che gli hanno insegnato il nonno, uno zio in particolare che è andato in Cina quando in Cina non ci andava nessuno. E poi concludi con alcune parole che penso prendano molto anche dall'inizio, da quello che abbiamo imparato dalla pandemia, cioè come possiamo affrontare le sfide del futuro. E parli di empatia, conoscenza e comunicazione.

Sì, sì, grazie Paola. Sì, diciamo i temi — c'è stato un piccolo, quella parte sulla mia famiglia è sfuggita alla revisione di mia moglie, che altrimenti l'avrebbe cancellata. Perché tutte le parti personali, però quella è sfuggita, sono riuscito a infilarla lo stesso. Però mi sembrava importante per dare un'idea. Empatia, conoscenza e comunicazione — io credo che siano le tre cose che abbiamo imparato anche dalla pandemia.

Ora, io penso che tutti noi ci ricordiamo, c'è stato un momento in cui la coesione sociale nel nostro paese era straordinaria. Chiusi in casa, dai balconi uno che si salutava con gli altri, le bandiere dell'Italia. Cioè abbiamo dimostrato, credo anche in quel momento così drammatico, come l'essere umano sia un essere empatico verso gli altri. Noi non per natura non siamo antipatici, lo diventiamo in alcune condizioni e quando diciamo le condizioni esterne ci costringono ad esserlo, aggressivi. Ma noi siamo empatici e questo credo sia un valore che non ci dobbiamo scordare e che dobbiamo avere davanti.

La conoscenza è fondamentale. Io qui parliamo in ambito di conoscenza. Quando parlo di Open Education è un modo di portare alla conoscenza delle persone in maniera aperta e bilanciata degli elementi che sono fondamentali per noi come individui e per noi come società.

Comunicazione — anche questo, io parlavo prima con una persona che mi diceva quanto siano importanti gli incontri in presenza. Tutti noi abbiamo a casa il computer, tutti noi abbiamo il telefonino — quello sta diventando ed è diventato la nostra interfaccia comunicativa, con tutte le problematiche del caso. Perché è una comunicazione che chiaramente è controllata, chiaramente ha dei bias e chiaramente ha delle problematiche. Questa modalità di comunicazione, secondo me, è una comunicazione indispensabile e insostituibile. Avrebbe anche potuto dire vabbè, ma adesso io questo qua mi vado a leggere le cose, mi vedo le cose. E quindi probabilmente — qualcuno di noi, tutti noi abbiamo avuto qualcosa in più dal fatto di essere qui insieme.

Quindi empatia, conoscenza e comunicazione — secondo me devono stare insieme. Questo penso migliorerà la nostra società, proprio perché siamo... Direi che passiamo la parola ai nostri intervenuti.

Grazie. Si sente? Grazie Professore, grazie alla dottoressa Castellani. Se qualcuno ha voglia di fare qualche domanda, abbiamo qualche minuto.

Prima di tutto ringraziare lei e la fondazione che da un po' di anni sostiene questa lotta per la conoscenza. Noi cittadini di Vicenza siamo fortunati. E venendo a quello che ha detto il professore, mi trova del tutto d'accordo su quei tre insegnamenti fondamentali: il metodo scientifico, il valore della ricerca, il sistema sanitario nazionale. Alla fine poi ha detto che non è sicuro se si sarebbe potuto fare meglio, e su questo posso fare un'osservazione che non è stata certamente inventata da me: sulla carenza o sulla mancanza di un sistema di emergenza. Per persone come me che ho avuto la fortuna di lavorare in questa azienda — tra l'altro parecchi anni fa — e poi un'altra azienda del Vicentino, tutte e due aziende chimiche farmaceutiche, il piano di emergenza era un qualcosa di fondamentale, con dei dettagli che arrivavano addirittura a indicare i nomi delle persone e i nomi dei vice, perché se quella persona in quel momento non c'era si doveva cercare il vice.

Penso che qualcosa si sarebbe potuto fare di meglio. E un'altra cosa che mi viene dall'esperienza è la mentalità che aveva l'FDA, il Food and Drug Administration, che è diventato un acronimo molto famoso qui in questi ultimi tempi. Quando alla Zambon ricevemmo la prima ispezione dell'FDA allo stabilimento chimico, imparai una cosa. Lì a quei tempi c'era la promozione come nelle scuole, oppure si era rimandati, oppure c'era la bocciatura. Noi non fummo né promossi subito né bocciati naturalmente, però qualche segnalazione ce la diedero. E dissero che bisognava dare una risposta entro 30 giorni.

Ma è questo il punto critico che poi volevo chiedere a lei: non si doveva solo dare una risposta per riparare alla mancanza o le mancanze, ma si doveva anche dire come si sarebbe fatto per il futuro per evitare che ciò si ripetesse. E quindi in conclusione chiedo a lei, che è stato molto dettagliato: cosa secondo lei? Noi abbiamo colto questo spirito, questa pratica di essere pronti per il futuro, o no?

Grazie. Ancora domande?

Buongiorno professore, buongiorno a tutti. Volevo chiederle se è possibile avere qualche delucidazione sui noduli ai polmoni che vengono classificati come ground glass.

Una domanda tecnica, ottimo. C'è anche un collega in sala che ho visto prima che è lì dietro di lei. Guardi, le do un'infarinatura e poi dopo lei ci parla, se lo porta fuori a pranzo così le spiega tutto. Ground glass è un termine che si usa in radiologia e vuol dire vetro smerigliato — quello che c'è nei bagni, quindi si riporta subito tutto un pochino. Sono lesioni che consentono di vedere la vascolarizzazione in una TAC. In genere sono lesioni benigne. Molto spesso sono lesioni legate al fumo, possono essere su base infettiva. In alcuni casi vanno monitorati con un pochino più di attenzione, ma in genere sono quelle riscontri che ci lasciano abbastanza tranquilli. Comunque dietro di lei si rivolga pure con grande fiducia.

Ecco, vedi che l'ho provocato e purtroppo poi... I veneti sono così. Trent'anni, vi dico episodio — quando era a Modena, che io ho dieci anni più di lui, che sono in pensione. Quando era a Modena faceva dei bei convegni scolastici, e mi ricordo sempre che alla fine di un convegno o della sua relazione uno chiede 'Scusi, avrei...' e lui: 'Cosa, Rolando? Tu hai capito? Sì, se ha capito lui, ha capito tutti.' Questa è la sua bonomia nei miei confronti.

Comunque grazie innanzitutto di essere venuto. Scusatemi la confidenza, ma non può esserci che non stima. Devo essere sincero: tu parli di tua moglie, ma io ho mia moglie che continuava a sentirti — quando sei geloso sei diventato anche geloso con gli anni, no? — e diceva che bravo, e cavolo, gemelli! Ma sa bene. Io poi l'ho seguito perché ha una grandissima qualità: che lui non ha parlato, ma quando si parla di fibrosi, io ho sempre solo seguito lui. È diciamo così, il portavoce di tutto un gruppo che segue le fibrosi, che sarà una malattia del futuro perché finora, come ha detto lui, non è guaribile.

E quindi io seguo da un punto di vista non solo di internet, ma sulle pubblicazioni, su PubMed, Medicina, sui quindi c'è... Come dire, sono un suo assoluto non solo tifoso ma anche estimatore. Io volevo chiederti una cosa. Io mi ricordo, qua c'era a Vicenza parecchi anni fa un primario di malattie infettive che io chiamavo 'matto' per un motivo solo: perché andava con l'Onda 750 in pista ai 220 all'ora.

E eravamo nello stesso dipartimento e mi ricordo sempre, quindici anni fa, che mi disse: 'Tu pneumologo, che ci consideri noi infettivologi un po' così, no, di secondo piano — vedrai quando arriverà un'epidemia che rimarrete tutti.' Quindi volevo chiederti: questo, anch'io sono stato uno dei primi a fare la vaccinazione, e quando mi chiedono 'Ma perché l'hai fatta?', 'Perché avevo paura, non avevo niente altro.' Se io avessi avuto — scusami — i Ricciardi e dire 'Luca, cos'è che devo fare?', tu mi avessi detto 'prendere il pane integrale', avrei preso il pane integrale. Ma non ci poteva essere questo. E quindi come tale uno diceva: 'Ma deriva dall'ignoranza.' No, non è che — certamente io sono ignorante, però devo fidarmi di chi porta avanti il discorso.

Allora, questo volevo chiedere: la domanda è certamente — nel futuro ci sarà un'altra epidemia o qualcosa che noi non conosciamo. Tu pensi che l'attuale tecnicità scientifica della medicina ci possa dare, nello stesso tempo con cui ha dato la vaccinazione, una prospettiva di poter essere salvaguardati? Oppure la problematica sociale dei non vaccinati può essere preponderante? Perché adesso è facile dire 'No no, il vaccino no, non lo faccio perché...' Ma torniamo a due anni e mezzo fa, quando veramente si vedeva morire la gente, anche se non fumava e non aveva mai avuto problemi.

Grazie comunque di essere venuto, Rolando. Grazie a te per essere venuto. E certamente sono punti molto precisi e molto importanti che toccano appunto il tema della conoscenza e anche della comunicazione. Cioè tu sei un autorevole medico e sono convinto che tu abbia comunicato ai tuoi pazienti quello da fare e che i tuoi pazienti lo abbiano seguito. Dobbiamo chiederci se sia sempre successo questo anche per quanto riguarda la nostra categoria.

E in particolare dobbiamo chiederci se tematiche che si prestano poi anche ad essere strumentalizzate non rappresentino delle vere sfide per il nostro futuro e in particolare per potenziali situazioni analoghe a questa che si potrebbero ripresentare.

Io mi ricordo le manifestazioni dei No Mask e i No Vax, me le ricordo bene. Mi ricordo bene anche che poi c'è stato anche qualche rappresentante della nostra politica che non era poi così rigorosamente contrario a queste situazioni. E mi ricordo bene come le persone poi sono state in parte anche strumentalizzate da alcune tematiche che sono state portate fuori.

Ora Rolando fa giustamente un punto: dice, ma noi la prossima pandemia — che speriamo che il tuo amico si sbagli, è un infettivologo, in genere non ci prendono mai, questo qua è andata bene per caso — o il prossimo problema sanitario su larga scala che avremo, come facciamo a gestirlo da un punto di vista comunicativo?

Io penso che una cosa che potrebbe essere un tema anche per il futuro è quello dell'educazione sanitaria nelle scuole. Io devo dire che non voglio essere banale, però nel corso dei miei studi penso di aver studiato molte cose inutili. A posteriori poi devo studiare, quindi le ho studiate, però tanta roba che mi sarei evitato e soprattutto tanta roba che non mi è mai servita a niente. L'ho fatto, ci sono i programmi scolastici, tutto questo.

Ora io mi chiedo: un programma di educazione sanitaria serio che parta dalle elementari, che vada nelle medie, nei licei, nelle scuole superiori, e che insegni anche il valore del metodo scientifico, il valore della ricerca, il valore della ricerca sui farmaci, il tema dell'igiene come disciplina importante, la salute pubblica — questi temi non sarebbero temi importanti, insieme all'educazione civica? Anche un'educazione sanitaria?

Rolando, questa è l'unica cosa che possiamo fare per trovarci vaccinati rispetto a situazioni così, che sono situazioni anche problematiche e non sono solo del nostro paese. Perché è successo in Inghilterra, è successo in Francia, negli Stati Uniti non ne parliamo — gli Stati Uniti hanno avuto un presidente degli Stati Uniti che è andato in televisione a dire che bisognava bere la varecchina per sconfiggere il COVID. Cioè non siamo messi male noi, c'è chi è messo peggio.

Ecco, noi abbiamo un sistema — anche quello è un altro patrimonio. Il Servizio Sanitario Nazionale è un patrimonio, ma il sistema scolastico nostro è un altro patrimonio da difendere in maniera straordinaria. E quando io vedo che gli insegnanti, così come gli operatori sanitari, vengono considerati personaggi di serie B o di serie C nelle nostre scale sociali, questo è un grande rischio che noi stiamo cogliendo. Perché soprattutto per il futuro sono due baluardi che non possiamo trascurare o su cui non possiamo non investire.

Quindi io penso che il rischio ci sia, e un antidoto a quel rischio sia costruire una conoscenza solida, capillare, soprattutto nei giovani, perché poi sono quelli che si troveranno eventualmente in queste situazioni.

Grazie. C'è ancora qualcuno che vuole fare domande? Mi sembra di no. Ok, grazie a tutti.

Allora, il compito di parlare per tutti noi, ringraziando il professor Luca Ricciardi e Paola Castellani — e mi porto a casa però tre messaggi. Uno: che abbiamo capito che è il filo conduttore dell'empatia, della comunicazione e della capacità di interagire e l'equilibrio. Perché il professor Ricciardi — siamo stati abituati ad essere esposti a tanti esperti, ma io credo che l'entrare in empatia significa anche talvolta fare un passo indietro e lasciare spazio all'altro. E quindi di questo la ringrazio, perché è un grande insegnamento.

E gli altri due messaggi che mi porto a casa: uno è il valore della tradizione — quella finestra aperta al mattino che fa parte credo di tutti noi. E noi poi qui coi colli siamo anche fortunati, perché quella qualità dell'aria esiste, ma ci fa capire: laddove la divulgazione funziona, dietro a quella finestra c'è una tradizione che viene da delle saggezze di qualcuno — probabilmente medico, non so se pneumologo — ma ha trasferito di parola in parola questo che è diventato una consuetudine. E quindi il senso di un'eredità che ci portiamo dietro.

E infine il terzo messaggio, però con l'esempio del saturimetro, dove la ricerca scientifica arriva a dei miglioramenti solo quando riesce a fare dei passaggi di discontinuità forti, delle accelerazioni. E questa accelerazione nella consuetudine di vivere uno strumento che nessuno prima di noi conosceva più del termometro — come ci ricordava — credo che sia un grande esempio dove le leve fondamentali sono la paura — perché siamo umani e quello ci ha fatto accelerare ed è diventata una necessità.