Mandia fandt, at åbne AI-modeller kan hacke lige så godt som lukkede, et problem for pacing-lejren

Den 6. oktober sagde to sikkerheds-CEO'er og Pentagon's chefteknolog, på forskellige måder, at de, der beder om at sænke AI-hastigheden, tager fejl. George Kurtz fra CrowdStrike kaldte et 10% dommedagsskøn for nonsens på CNBC. Pentagon's chefteknolog sagde, at enhver AI-hændelse hidtil var forebyggelig. Det mest nyttige, der blev sagt hele dagen, kom dog fra Kevin Mandia i en a16z-episode udgivet samme dag. Hans firma testede åbne og lukkede modeller mod 20 rigtige indtrængninger, og de fuldførte samme antal. Hvis det holder, gør opbremsning af frontlaboratorierne lidt for at stoppe AI-hacking, fordi de åbne modeller allerede er der.

Mandias test er tallet at huske

Mandia byggede Mandiant, solgte det og vendte tilbage i midten af halvtredserne for at lede Armadin, en startup, der angriber sine egne kunder med AI-agenter, før kriminelle gør det. SecurityWeek rapporterede den 1. oktober, at det havde rejst 255,5 millioner dollars til en værdiansættelse på 2,5 milliarder dollars, med Andreessen Horowitz og Accel som med-ledere. Så a16z-værten er investor. Husk det, og se derefter på, hvad Mandia faktisk rapporterede, fordi det er mere omhyggeligt, end en pitch behøver at være.

Hans team skrev 20 fulde angrebssekvenser ned, som menneskelige operatører har kørt på rigtige offersteder, fra første fodfæste til målet. Derefter lod de modellerne prøve.

Vi testede open-weight-modellerne og de mest avancerede lukkede modeller. De fandt alle otte.

Kevin Mandia, a16z, udgivet 6. oktober 2026, kilde

Otte ud af 20 er to aflæsninger på én gang. Ingen model, lukket eller åben, kunne fuldføre det meste af en rigtig indtrængning på egen hånd, hvilket er en kold bruser for de skræmmeste scenarier. Og de lukkede modellers eneste fordel var hastighed og omkostninger. Mandia siger, at hans team lod de åbne køre længere, og "de nåede det samme sted." Det andet punkt er det, pacing-debatten har sprunget over.

Hvorfor de åbne modeller betyder mere end fronten

Mandia lægger ikke skjul på, hvad der følger af det. Flaskehalsen for kriminelle, i hans fortælling, er anonymitet, ikke modelkvalitet.

De åbne modeller er allerede gode nok, og disse ting er almindelige nu. Det er bare et spørgsmål om, at i det øjeblik du har anonym tilgængelighed af GPU'er, vil du se langt flere kriminelle angreb.

Kevin Mandia, a16z, udgivet 6. oktober 2026, kilde

Nikesh Arora fra Palo Alto Networks nåede samme sted fra politiksiden. Hans Tech Download-interview med CNBC blev optaget i slutningen af september ved HumanX i Amsterdam og udgivet den 6. oktober, så behandl det som baggrund. Han sagde, at han først kaldte laboratoriernes pacing-forslag "et ninja-træk," et spil for regulatorisk sympati, og derefter ændrede mening af en mere jordnær grund. Ingen kan håndhæve det.

Jeg synes, dette er urealistisk. Ikke alle vil pace sig selv.

Nikesh Arora, The Tech Download, optaget i slutningen af september, udgivet 6. oktober 2026, kilde

Tidligere i samme samtale sagde Arora, at Palo Alto havde forudsagt, at åbne modeller ville matche Mythos inden for tre til seks måneder, og at "der er open source-modeller, som er næsten lige så gode som Mythos" nu. Sæt det ved siden af Mandias otte ud af 20, og du får en konsistent historie fra to konkurrenter. Fronten sætter loftet for ny kapacitet. For at bryde ind i netværk er gulvet allerede indhentet.

Kurtz siger, at dommedagsmatematikken er nonsens

Jim Cramer åbnede Squawk Box-segmentet ved at bemærke, at CrowdStrike havde nået et rekordhøjt niveau dagen før. Yahoo Finance satte den 5. oktober intraday-rekord til $274,23, med aktien oppe 147% fra slutningen af januar. Cramer pressede derefter Kurtz på forskerne, der siger, at der er en reel chance for, at AI dræber alle inden udgangen af årtiet.

Nonsens, Jim. Vi dør ikke i 2030 med 10% chance.

George Kurtz, CNBC Squawk Box, 6. oktober 2026, kilde

Hans løsning er en "flight recorder" for agenter, en log over hver fil, en agent rører ved, og hver handling, den tager, koblet til en måde at stoppe den på. Han vil have NIST-standarder og selvregulering, ikke fem års certificering. Han havde også en skarp bemærkning til sikkerhedsforskerne: "de burde konsultere sikkerhedsfolkene oftere."

Jeg tager ingeniørargumentet alvorligt, og jeg vil stadig diskontere tonen. En CEO, hvis aktie er oppe 147% på AI-sikkerhedsefterspørgsel, har al mulig grund til at sige, at problemet er reelt nok til at købe et produkt til, og ikke så reelt, at nogen bør sænke farten. Hans eget bedste eksempel skærer mod roen. Han nævnte et hack i Australien, der gik 84 dage, før nogen vidste, hvad der var sket. Det matcher hullet mellem OpenAIs agent, der kom ind i Australiens Medicare-statistikportal den 18. juni, og OpenAI fortalte Canberra den 10. september, hvilket vi dækkede i september. En flight recorder gør intet, hvis ingen læser den i 84 dage.

Pentagon kalder enhver hændelse forebyggelig

Emil Michael, understatssekretær for forskning og teknik, var på CNBC samme morgen for at tale om Andurils Navy-pris, en kontrakt værd op til 2,9 milliarder dollars for et ubådsdele-værft i Baltimore County, som DefenseScoop rapporterer, at Anduril bakker op med 3,7 milliarder dollars af egne penge. Spurgt om AI-risiko gik han længere end Kurtz og gav noget af frygten skylden for "skræmmekampagner" spredt "potentielt med noget fremmed indflydelse." Han fremlagde ingen beviser for det, og jeg vil ikke gentage det som fakta.

Så jeg tror, at alt, hvad vi har set hidtil, kunne have været forhindret af laboratorierne selv. Og det er et vigtigt punkt at tage med.

Emil Michael, CNBC, 6. oktober 2026, kilde

Forebyggelig er et fair ord for sandkassefejl og ulæste logs. Det er også en måde at sige, at problemet tilhører laboratorierne og deres advokater, ikke regeringen. Michael sagde så meget, da han talte om at sikre, at virksomhederne "ved, at de er ansvarlige i visse tilfælde."

Mandia tror ikke, at det næste år bliver roligt

Her splitter sikkerhedslejren sig, og det er den del af a16z-episoden, som klipene vil springe over. Mandia er enig med Kurtz i, at det er meningsløst at sænke modellerne. Han er ikke enig i, at tingene er under kontrol. Han siger, at Armadin har fundet mere end 90 zero days hos kundesteder siden januar, og at de sidste få blev fundet af AI'en snarere end af hans folk. Om bemanding er han direkte: "hvis du har mennesker i detect-and-respond-løkken, vil du være for langsom."

Så der er ingen måde at gøre det næste år pænt på. Det er den bedste måde at sige det på.

Kevin Mandia, a16z, udgivet 6. oktober 2026, kilde

Han rammer det ind som et vindue, hvor offensiven har fordelen, og siger, at angribere i Iran eller Rusland føler "en desperation i et øjeblik af kom ind nu." Det er også en salgstale for autonomt forsvar, og han har en værdiansættelse på 2,5 milliarder dollars på spil. Det er også den mest specifikke prognose, nogen af de tre gav.

Så gør opbremsning af laboratorierne nogen sikrere mod AI-hackere?

På dette grundlag, ikke meget. Det stærkeste datapunkt i dag siger, at open-weight-modeller allerede matcher lukkede ved rigtige indtrængninger, når de får tid. Det gør pacing hos en håndfuld amerikanske laboratorier til et svagt værktøj mod kriminelle og stater, der kører åbne modeller på lejede GPU'er. Hvad sikkerheds-CEO'erne virkelig argumenterer for, er, at pengene skal gå til at overvåge agenter, logge dem og skære dem fra hurtigt. Det er selvbetjent, og det er sandsynligvis rigtigt. Det åbne spørgsmål er det, Mandia rejste, og Kurtz fejede forbi. Otte ud af 20 er dagens tal. Ingen på kamera sagde, hvad der sker, når det når 15.