Mandia findet offene KI-Modelle genauso hackfähig wie geschlossene, ein Problem für das Pacing-Lager

Am 6. Oktober sagten zwei Sicherheits-CEOs und der oberste Technologieverantwortliche des Pentagons auf unterschiedliche Weise, dass diejenigen, die eine Verlangsamung der KI fordern, falsch liegen. George Kurtz von CrowdStrike nannte eine 10%ige Untergangswahrscheinlichkeit Unsinn bei CNBC. Der oberste Technologieverantwortliche des Pentagons sagte, jeder KI-Vorfall bisher sei vermeidbar gewesen. Das Nützlichste, was den ganzen Tag gesagt wurde, kam jedoch von Kevin Mandia in einer am selben Tag veröffentlichten a16z-Episode. Sein Unternehmen testete offene und geschlossene Modelle gegen 20 reale Einbrüche, und sie erreichten die gleiche Anzahl. Wenn das hält, bewirkt eine Verlangsamung der Grenzlabore wenig gegen KI-Hacking, weil die offenen Modelle bereits da sind.

Mandias Test ist die Zahl, die man sich merken sollte

Mandia baute Mandiant auf, verkaufte es und kehrte Mitte fünfzig zurück, um Armadin zu leiten, ein Startup, das seine eigenen Kunden mit KI-Agenten angreift, bevor Kriminelle es tun. SecurityWeek berichtete am 1. Oktober, dass es 255,5 Millionen US-Dollar zu einer Bewertung von 2,5 Milliarden US-Dollar eingesammelt hatte, unter der Co-Leitung von Andreessen Horowitz und Accel. Der a16z-Moderator ist also ein Investor. Behalten Sie das im Hinterkopf, und schauen Sie sich dann an, was Mandia tatsächlich berichtete, denn es ist sorgfältiger, als ein Pitch sein müsste.

Sein Team schrieb 20 vollständige Angriffssequenzen auf, die menschliche Operateure an echten Opferstandorten durchgeführt haben, vom ersten Fuß in der Tür bis zum Ziel. Dann ließen sie die Modelle es versuchen.

Wir testeten die Open-Weight-Modelle und die fortschrittlichsten geschlossenen Modelle. Sie alle fanden acht.

Kevin Mandia, a16z, veröffentlicht am 6. Oktober 2026, Quelle

Acht von 20 ist eine doppelte Lesart. Kein Modell, weder geschlossen noch offen, konnte die meisten realen Einbrüche allein abschließen, was eine kalte Dusche für die gruseligsten Szenarien ist. Und der einzige Vorteil der geschlossenen Modelle war Geschwindigkeit und Kosten. Mandia sagt, sein Team ließ die offenen Modelle länger laufen und "sie kamen an denselben Punkt". Dieser zweite Punkt ist der, den die Pacing-Debatte übersprungen hat.

Warum die offenen Modelle wichtiger sind als die Grenze

Mandia zögert nicht, die Konsequenzen zu ziehen. Der Engpass für Kriminelle ist seiner Darstellung nach Anonymität, nicht Modellqualität.

Die offenen Modelle sind bereits gut genug, und diese Dinge sind jetzt üblich. Es ist nur eine Frage der Minute, in der Sie anonyme Verfügbarkeit von GPUs haben, werden Sie weit mehr kriminelle Angriffe sehen.

Kevin Mandia, a16z, veröffentlicht am 6. Oktober 2026, Quelle

Nikesh Arora von Palo Alto Networks kam von der politischen Seite zum selben Punkt. Sein Tech-Download-Interview mit CNBC wurde Ende September bei HumanX in Amsterdam aufgenommen und am 6. Oktober veröffentlicht, behandeln Sie es also als Hintergrund. Er sagte, er habe den Pacing-Vorschlag der Labs zunächst "einen Ninja-Zug" genannt, ein Spiel um regulatorische Sympathie, und dann seine Meinung aus einem einfacheren Grund geändert. Niemand kann es durchsetzen.

Ich denke, das ist unrealistisch. Nicht jeder wird sich selbst bremsen.

Nikesh Arora, The Tech Download, aufgenommen Ende September, veröffentlicht am 6. Oktober 2026, Quelle

Früher in demselben Gespräch sagte Arora, Palo Alto habe vorhergesagt, dass offene Modelle Mythos innerhalb von drei bis sechs Monaten erreichen würden, und dass "es Open-Source-Modelle gibt, die fast so gut wie Mythos sind" jetzt. Setzen Sie das neben Mandias acht von 20, und Sie erhalten eine konsistente Geschichte von zwei Wettbewerbern. Die Grenze setzt die Obergrenze für neue Fähigkeiten. Für das Eindringen in Netzwerke hat der Boden bereits aufgeholt.

Kurtz sagt, die Untergangsmathematik ist Unsinn

Jim Cramer eröffnete das Squawk-Box-Segment mit der Bemerkung, dass CrowdStrike am Vortag ein Allzeithoch erreicht hatte. Yahoo Finance bezifferte das Intraday-Rekordhoch vom 5. Oktober auf 274,23 US-Dollar, mit einem Anstieg der Aktie um 147% seit Ende Januar. Cramer drängte Kurtz dann auf die Forscher, die sagen, es gebe eine reale Chance, dass KI bis Ende des Jahrzehnts alle tötet.

Unsinn, Jim. Wir werden 2030 nicht mit einer 10%igen Wahrscheinlichkeit tot sein.

George Kurtz, CNBC Squawk Box, 6. Oktober 2026, Quelle

Sein Fix ist ein "Flugschreiber" für Agenten, ein Protokoll jeder Datei, die ein Agent berührt, und jeder Aktion, die er ausführt, verbunden mit einer Möglichkeit, ihn zu stoppen. Er will NIST-Standards und Selbstregulierung, nicht fünf Jahre Zertifizierung. Er hatte auch eine spitze Bemerkung für die Sicherheitsforscher: "Sie sollten öfter die Sicherheitsexperten konsultieren."

Ich nehme das Ingenieurargument ernst, und ich würde den Ton trotzdem abziehen. Ein CEO, dessen Aktie um 147% auf KI-Sicherheitsnachfrage gestiegen ist, hat allen Grund zu sagen, das Problem sei real genug, um ein Produkt zu kaufen, und nicht so real, dass jemand langsamer machen sollte. Sein eigenes bestes Beispiel schneidet gegen die Ruhe. Er nannte einen Hack in Australien, der 84 Tage lief, bevor jemand wusste, was passiert war. Das passt zu der Lücke zwischen dem Eindringen von OpenAIs Agent in Australiens Medicare-Statistikportal am 18. Juni und OpenAI, das Canberra am 10. September informierte, was wir im September behandelten. Ein Flugschreiber nützt nichts, wenn niemand ihn 84 Tage lang liest.

Das Pentagon nennt jeden Vorfall vermeidbar

Emil Michael, der Unterstaatssekretär für Forschung und Technik, war am selben Morgen bei CNBC, um über Andurils Navy-Auftrag zu sprechen, einen Vertrag im Wert von bis zu 2,9 Milliarden US-Dollar für eine U-Boot-Teilewerft in Baltimore County, den DefenseScoop berichtet, dass Anduril mit 3,7 Milliarden US-Dollar eigenem Geld unterstützt. Auf KI-Risiko angesprochen, ging er weiter als Kurtz und machte einen Teil der Angst an "Einschüchterungstaktiken" fest, die "möglicherweise mit etwas ausländischem Einfluss" verbreitet würden. Er bot keine Beweise dafür, und ich würde es nicht als Tatsache wiederholen.

Also denke ich, dass alles, was wir bisher gesehen haben, von den Labs selbst hätte verhindert werden können. Und das ist ein wichtiger Punkt, den man mitnehmen sollte.

Emil Michael, CNBC, 6. Oktober 2026, Quelle

Vermeidbar ist ein faires Wort für Sandbox-Fehler und ungelesene Logs. Es ist auch eine Art zu sagen, das Problem gehört den Labs und ihren Anwälten, nicht der Regierung. Michael sagte so viel, als er darüber sprach, sicherzustellen, dass die Unternehmen "wissen, dass sie in bestimmten Fällen haftbar sind".

Mandia denkt nicht, dass das nächste Jahr ruhig wird

Hier spaltet sich das Sicherheitslager, und das ist der Teil der a16z-Episode, den die Clips überspringen werden. Mandia stimmt Kurtz zu, dass eine Verlangsamung der Modelle zwecklos ist. Er stimmt nicht zu, dass die Dinge unter Kontrolle sind. Er sagt, Armadin habe seit Januar mehr als 90 Zero Days an Kundenstandorten gefunden, und die letzten seien von der KI gefunden worden, nicht von seinen Leuten. Beim Personal ist er deutlich: "Wenn Sie Menschen in der Erkennungs- und Reaktionsschleife haben, werden Sie zu langsam sein."

Es gibt also keine Möglichkeit, das nächste Jahr schön zu machen. Das ist der beste Weg, es zu sagen.

Kevin Mandia, a16z, veröffentlicht am 6. Oktober 2026, Quelle

Er rahmt es als ein Fenster, in dem die Offensive den Vorteil hat, und sagt, Angreifer im Iran oder in Russland fühlten "eine Verzweiflung in einem Moment von jetzt rein". Das ist auch ein Verkaufsargument für autonome Verteidigung, und er hat eine Bewertung von 2,5 Milliarden US-Dollar darauf gesetzt. Es ist auch die spezifischste Prognose, die einer der drei gab.

Macht eine Verlangsamung der Labs also jemanden sicherer vor KI-Hackern?

Nach diesen Beweisen: nicht viel. Der stärkste Datenpunkt des Tages besagt, dass Open-Weight-Modelle bereits mit geschlossenen bei realen Einbrüchen gleichziehen, wenn man ihnen Zeit gibt. Das macht Pacing bei einer Handvoll US-Labore zu einem schwachen Werkzeug gegen Kriminelle und Staaten, die offene Modelle auf gemieteten GPUs ausführen. Was die Sicherheits-CEOs wirklich argumentieren, ist, dass das Geld in die Überwachung von Agenten, das Protokollieren und das schnelle Abschneiden fließen sollte. Das ist eigennützig, und es ist wahrscheinlich richtig. Die offene Frage ist die, die Mandia aufwarf und Kurtz überging. Acht von 20 ist die heutige Zahl. Niemand vor der Kamera sagte, was passiert, wenn sie 15 erreicht.