Mandia descobriu que modelos de IA abertos hackeiam tão bem quanto os fechados, um problema para o campo da desaceleração

Em 6 de outubro, dois CEOs de segurança e o principal tecnólogo do Pentágono disseram, de maneiras diferentes, que aqueles que pedem para desacelerar a IA estão errados. George Kurtz, da CrowdStrike, chamou de absurda a estimativa de 10% de extinção na CNBC. O principal tecnólogo do Pentágono disse que todos os incidentes de IA até agora foram evitáveis. A coisa mais útil dita durante todo o dia, no entanto, veio de Kevin Mandia, em um episódio do a16z lançado no mesmo dia. Sua empresa testou modelos abertos e fechados contra 20 invasões reais, e eles completaram o mesmo número. Se isso se confirmar, desacelerar os laboratórios de fronteira faz pouco contra o hacking por IA, porque os modelos abertos já estão lá.

O teste de Mandia é o número para lembrar

Mandia construiu a Mandiant, vendeu-a e voltou aos 55 anos para dirigir a Armadin, uma startup que ataca seus próprios clientes com agentes de IA antes que os criminosos o façam. A SecurityWeek informou em 1º de outubro que ela havia levantado US$ 255,5 milhões com avaliação de US$ 2,5 bilhões, co-liderada pela Andreessen Horowitz e Accel. Portanto, o apresentador do a16z é um investidor. Tenha isso em mente e depois veja o que Mandia realmente relatou, porque é mais cuidadoso do que um pitch precisa ser.

Sua equipe escreveu 20 sequências completas de ataque que operadores humanos executaram em sites de vítimas reais, do primeiro acesso ao objetivo. Depois, deixaram os modelos tentarem.

Testamos os de peso aberto e os modelos fechados mais avançados. Todos encontraram oito.

Kevin Mandia, a16z, lançado em 6 de outubro de 2026, fonte

Oito de 20 é duas leituras ao mesmo tempo. Nenhum modelo, fechado ou aberto, conseguiu completar a maior parte de uma invasão real sozinho, o que é um banho de água fria para os cenários mais assustadores. E a única vantagem dos modelos fechados foi velocidade e custo. Mandia diz que sua equipe deixou os abertos rodarem por mais tempo e "eles chegaram ao mesmo lugar". Esse segundo ponto é o que o debate sobre ritmo ignorou.

Por que os modelos abertos importam mais que a fronteira

Mandia não hesita sobre o que se segue disso. O gargalo para os criminosos, segundo ele, é o anonimato, não a qualidade do modelo.

Os modelos abertos já são bons o suficiente, e essas coisas são comuns agora. É só uma questão de, no minuto em que você tiver disponibilidade anônima de GPUs, verá muito mais ataques criminosos.

Kevin Mandia, a16z, lançado em 6 de outubro de 2026, fonte

Nikesh Arora, da Palo Alto Networks, chegou ao mesmo lugar pelo lado político. Sua entrevista ao Tech Download da CNBC foi gravada no final de setembro na HumanX em Amsterdã e publicada em 6 de outubro, então trate-a como contexto. Ele disse que primeiro chamou a proposta de ritmo dos laboratórios de "movimento ninja", uma jogada para ganhar simpatia regulatória, e depois mudou de ideia por uma razão mais simples. Ninguém pode aplicá-la.

Acho isso irrealista. Nem todo mundo vai se autorregular.

Nikesh Arora, The Tech Download, gravado no final de setembro, publicado em 6 de outubro de 2026, fonte

Mais cedo na mesma conversa, Arora disse que a Palo Alto previu que modelos abertos igualariam o Mythos em três a seis meses, e que "há modelos de código aberto quase tão bons quanto o Mythos" agora. Coloque isso ao lado dos oito de 20 de Mandia e você obtém uma história consistente de dois concorrentes. A fronteira define o teto para novas capacidades. Para invadir redes, o piso já alcançou.

Kurtz diz que a matemática do apocalipse é absurda

Jim Cramer abriu o segmento do Squawk Box observando que a CrowdStrike havia atingido uma máxima histórica no dia anterior. O Yahoo Finance colocou o recorde intradiário de 5 de outubro em US$ 274,23, com a ação subindo 147% desde o final de janeiro. Cramer então pressionou Kurtz sobre os pesquisadores que dizem que há uma chance real de a IA matar a todos até o final da década.

Absurdo, Jim. Não vamos estar mortos em 2030 com uma chance de 10%.

George Kurtz, CNBC Squawk Box, 6 de outubro de 2026, fonte

Sua solução é um "gravador de voo" para agentes, um registro de cada arquivo que um agente toca e cada ação que executa, vinculado a uma forma de pará-lo. Ele quer padrões do NIST e autorregulação, não cinco anos de certificação. Ele também teve uma frase afiada para os pesquisadores de segurança: "eles deveriam consultar os especialistas em segurança com mais frequência".

Levo o argumento de engenharia a sério, e ainda assim desconsideraria o tom. Um CEO cuja ação subiu 147% com a demanda por segurança de IA tem todos os motivos para dizer que o problema é real o suficiente para comprar um produto, mas não tão real que alguém deva desacelerar. Seu próprio melhor exemplo contradiz a calma. Ele citou um hack na Austrália que ficou 84 dias sem que ninguém soubesse o que aconteceu. Isso corresponde à lacuna entre o agente da OpenAI acessando o portal de estatísticas do Medicare da Austrália em 18 de junho e a OpenAI informando Camberra em 10 de setembro, o que cobrimos em setembro. Um gravador de voo não faz nada se ninguém o lê por 84 dias.

O Pentágono chama todos os incidentes de evitáveis

Emil Michael, subsecretário de pesquisa e engenharia, estava na CNBC na mesma manhã para falar sobre o prêmio da Marinha para a Anduril, um contrato de até US$ 2,9 bilhões para um estaleiro de peças de submarinos no Condado de Baltimore, que a DefenseScoop informa que a Anduril está apoiando com US$ 3,7 bilhões de seu próprio dinheiro. Perguntado sobre o risco da IA, ele foi além de Kurtz e culpou parte do medo em "táticas de intimidação" espalhadas "potencialmente com alguma influência estrangeira". Ele não ofereceu evidências para isso, e eu não repetiria como fato.

Então acho que tudo o que vimos até agora foi evitável pelos próprios laboratórios. E esse é um ponto-chave para levar em conta.

Emil Michael, CNBC, 6 de outubro de 2026, fonte

Evitável é uma palavra justa para falhas de sandbox e logs não lidos. Também é uma forma de dizer que o problema pertence aos laboratórios e aos seus advogados, não ao governo. Michael disse isso quando falou sobre garantir que as empresas "saibam que são responsáveis em certos casos".

Mandia não acha que o próximo ano será calmo

Aqui é onde o campo da segurança se divide, e é a parte do episódio do a16z que os clipes vão pular. Mandia concorda com Kurtz que desacelerar os modelos é inútil. Ele não concorda que as coisas estão sob controle. Ele diz que a Armadin encontrou mais de 90 zero days em sites de clientes desde janeiro, e que os últimos foram encontrados pela IA, não por sua equipe. Sobre a equipe, ele é direto: "se você tem humanos no loop de detectar e responder, você será lento demais".

Então não há como tornar o próximo ano bonito. Essa é a melhor forma de dizer.

Kevin Mandia, a16z, lançado em 6 de outubro de 2026, fonte

Ele enquadra isso como uma janela em que o ataque tem vantagem, e diz que atacantes no Irã ou na Rússia sentem "um desespero em um momento de entrar agora". Isso também é um discurso de vendas para defesa autônoma, e ele tem uma avaliação de US$ 2,5 bilhões em jogo. Também é a previsão mais específica que qualquer um dos três deu.

Então, desacelerar os laboratórios torna alguém mais seguro contra hackers de IA?

Com base nessa evidência, não muito. O dado mais forte do dia diz que modelos de peso aberto já igualam os fechados em invasões reais, uma vez que você lhes dá tempo. Isso torna o ritmo em um punhado de laboratórios dos EUA uma ferramenta fraca contra criminosos e estados que executam modelos abertos em GPUs alugadas. O que os CEOs de segurança realmente argumentam é que o dinheiro deveria ir para vigiar agentes, registrá-los e cortá-los rapidamente. Isso é interesseiro, e provavelmente está certo. A questão em aberto é a que Mandia levantou e Kurtz ignorou. Oito de 20 é o número de hoje. Ninguém na câmera disse o que acontece quando chega a 15.