Mandia découvre que les modèles d'IA ouverts sont aussi performants que les fermés pour le piratage, un problème pour le camp du ralentissement

Le 6 octobre, deux PDG de la sécurité et le technologue en chef du Pentagone ont déclaré, de différentes manières, que ceux qui demandent de ralentir l'IA se trompent. George Kurtz de CrowdStrike a qualifié de non-sens une estimation de 10 % de doom sur CNBC. Le technologue en chef du Pentagone a déclaré que chaque incident d'IA jusqu'à présent était évitable. La chose la plus utile dite toute la journée, cependant, est venue de Kevin Mandia, dans un épisode d'a16z publié le même jour. Son entreprise a testé des modèles ouverts et fermés contre 20 intrusions réelles, et ils ont terminé le même nombre. Si cela tient, ralentir les laboratoires de pointe ne fait pas grand-chose contre le piratage par l'IA, car les modèles ouverts sont déjà là.

Le test de Mandia est le chiffre à retenir

Mandia a fondé Mandiant, l'a vendue, et est revenu à la mi-cinquantaine pour diriger Armadin, une startup qui attaque ses propres clients avec des agents IA avant que les criminels ne le fassent. SecurityWeek a rapporté le 1er octobre qu'elle avait levé 255,5 millions de dollars à une valorisation de 2,5 milliards de dollars, co-dirigée par Andreessen Horowitz et Accel. Donc l'hôte d'a16z est un investisseur. Gardez cela à l'esprit, puis regardez ce que Mandia a réellement rapporté, car c'est plus prudent qu'un pitch ne devrait l'être.

Son équipe a écrit 20 séquences d'attaque complètes que des opérateurs humains ont exécutées sur des sites de victimes réelles, du premier point d'appui à l'objectif. Ensuite, ils ont laissé les modèles essayer.

Nous avons testé les modèles à poids ouverts et les modèles fermés les plus avancés. Ils ont tous trouvé huit.

Kevin Mandia, a16z, publié le 6 octobre 2026, source

Huit sur 20, c'est deux lectures à la fois. Aucun modèle, fermé ou ouvert, ne pouvait terminer la plupart d'une intrusion réelle par lui-même, ce qui est une douche froide pour les scénarios les plus effrayants. Et le seul avantage des modèles fermés était la vitesse et le coût. Mandia dit que son équipe a laissé les modèles ouverts tourner plus longtemps et "ils sont arrivés au même endroit". Ce deuxième point est celui que le débat sur le rythme a sauté.

Pourquoi les modèles ouverts comptent plus que la frontière

Mandia ne tourne pas autour du pot sur ce qui en découle. Le goulot d'étranglement pour les criminels, selon lui, est l'anonymat, pas la qualité du modèle.

Les modèles ouverts sont déjà assez bons, et ces choses sont courantes maintenant. C'est juste une question de minute où vous avez une disponibilité anonyme de GPU, vous verrez beaucoup plus d'attaques criminelles.

Kevin Mandia, a16z, publié le 6 octobre 2026, source

Nikesh Arora de Palo Alto Networks est arrivé au même endroit du côté politique. Son interview Tech Download avec CNBC a été enregistrée fin septembre à HumanX à Amsterdam et publiée le 6 octobre, donc traitez-la comme contexte. Il a dit qu'il avait d'abord qualifié la proposition de rythme des laboratoires de "coup de ninja", un jeu pour la sympathie réglementaire, puis a changé d'avis pour une raison plus simple. Personne ne peut l'appliquer.

Je pense que c'est irréaliste. Tout le monde ne va pas se ralentir.

Nikesh Arora, The Tech Download, enregistré fin septembre, publié le 6 octobre 2026, source

Plus tôt dans la même conversation, Arora a dit que Palo Alto avait prédit que les modèles ouverts égaleraient Mythos dans les trois à six mois, et qu'il y a "des modèles open source qui sont presque aussi bons que Mythos" maintenant. Mettez cela à côté du huit sur 20 de Mandia et vous obtenez une histoire cohérente de deux concurrents. La frontière fixe le plafond pour de nouvelles capacités. Pour pénétrer les réseaux, le plancher a déjà rattrapé.

Kurtz dit que les maths du doom sont un non-sens

Jim Cramer a ouvert le segment Squawk Box en notant que CrowdStrike avait atteint un sommet historique la veille. Yahoo Finance a mis le record intraday du 5 octobre à 274,23 $, avec le titre en hausse de 147 % depuis la fin janvier. Cramer a ensuite poussé Kurtz sur les chercheurs qui disent qu'il y a une réelle chance que l'IA tue tout le monde d'ici la fin de la décennie.

Non-sens, Jim. Nous ne serons pas morts en 2030 avec une chance de 10 %.

George Kurtz, CNBC Squawk Box, 6 octobre 2026, source

Son correctif est un "enregistreur de vol" pour les agents, un journal de chaque fichier qu'un agent touche et de chaque action qu'il prend, lié à un moyen de l'arrêter. Il veut des normes NIST et une auto-régulation, pas cinq ans de certification. Il a également eu une ligne pointue pour les chercheurs en sécurité : "ils devraient consulter les gars de la sécurité plus souvent".

Je prends l'argument d'ingénierie au sérieux, et je remiserais quand même le ton. Un PDG dont le titre est en hausse de 147 % sur la demande de sécurité IA a toutes les raisons de dire que le problème est assez réel pour acheter un produit et pas si réel que quelqu'un devrait ralentir. Son propre meilleur exemple va à l'encontre du calme. Il a cité un piratage en Australie qui a duré 84 jours avant que quelqu'un sache ce qui s'était passé. Cela correspond à l'écart entre l'agent d'OpenAI entrant dans le portail des statistiques de Medicare en Australie le 18 juin et OpenAI informant Canberra le 10 septembre, ce que nous avons couvert en septembre. Un enregistreur de vol ne sert à rien si personne ne le lit pendant 84 jours.

Le Pentagone qualifie chaque incident d'évitable

Emil Michael, le sous-secrétaire à la recherche et à l'ingénierie, était sur CNBC le même matin pour parler du prix de la Marine à Anduril, un contrat pouvant atteindre 2,9 milliards de dollars pour un chantier naval de pièces de sous-marins dans le comté de Baltimore, que DefenseScoop rapporte qu'Anduril soutient avec 3,7 milliards de dollars de son propre argent. Interrogé sur le risque lié à l'IA, il est allé plus loin que Kurtz et a blâmé une partie de la peur sur des "tactiques de peur" répandues "potentiellement avec une influence étrangère". Il n'a offert aucune preuve pour cela, et je ne le répéterais pas comme un fait.

Donc je pense que tout ce que nous avons vu jusqu'à présent était évitable par les laboratoires eux-mêmes. Et c'est un point clé à retenir.

Emil Michael, CNBC, 6 octobre 2026, source

Évitable est un mot juste pour les échecs de sandbox et les journaux non lus. C'est aussi une façon de dire que le problème appartient aux laboratoires et à leurs avocats, pas au gouvernement. Michael l'a dit quand il a parlé de s'assurer que les entreprises "sachent qu'elles sont responsables dans certains cas".

Mandia ne pense pas que l'année prochaine sera calme

C'est là que le camp de la sécurité se divise, et c'est la partie de l'épisode d'a16z que les clips sauteront. Mandia est d'accord avec Kurtz pour dire que ralentir les modèles est inutile. Il n'est pas d'accord pour dire que les choses sont sous contrôle. Il dit qu'Armadin a trouvé plus de 90 zero days sur des sites clients depuis janvier, et que les derniers ont été trouvés par l'IA plutôt que par ses équipes. Sur le personnel, il est franc : "si vous avez des humains dans la boucle de détection et de réponse, vous serez trop lent."

Donc il n'y a aucun moyen de rendre l'année prochaine jolie. C'est la meilleure façon de le dire.

Kevin Mandia, a16z, publié le 6 octobre 2026, source

Il le présente comme une fenêtre où l'offensive a l'avantage, et dit que les attaquants en Iran ou en Russie ressentent "un désespoir dans un moment de entrer maintenant". C'est aussi un pitch de vente pour la défense autonome, et il a une valorisation de 2,5 milliards de dollars qui en dépend. C'est aussi la prévision la plus spécifique que l'un des trois ait donnée.

Alors, ralentir les laboratoires rend-il quelqu'un plus sûr contre les pirates IA ?

Sur cette preuve, pas beaucoup. Le point de données le plus fort de la journée dit que les modèles à poids ouverts égalent déjà les modèles fermés pour les intrusions réelles, une fois qu'on leur donne du temps. Cela fait du rythme dans une poignée de laboratoires américains un outil faible contre les criminels et les États qui exécutent des modèles ouverts sur des GPU loués. Ce que les PDG de la sécurité défendent vraiment, c'est que l'argent devrait aller à surveiller les agents, les journaliser et les couper rapidement. C'est intéressé, et c'est probablement juste. La question ouverte est celle que Mandia a soulevée et que Kurtz a ignorée. Huit sur 20 est le chiffre d'aujourd'hui. Personne à l'écran n'a dit ce qui se passe quand il atteint 15.