Mandia a descoperit că modelele AI deschise sunt la fel de bune ca cele închise la hacking, o problemă pentru tabăra care cere încetinirea

Pe 6 octombrie, doi CEO de securitate și tehnologul șef al Pentagonului au spus, în moduri diferite, că cei care cer încetinirea AI greșesc. George Kurtz de la CrowdStrike a numit o prostie estimarea de 10% privind riscul de extincție, la CNBC. Tehnologul șef al Pentagonului a spus că fiecare incident AI de până acum a fost prevenibil. Cel mai util lucru spus toată ziua, însă, a venit de la Kevin Mandia, într-un episod a16z lansat în aceeași zi. Compania lui a testat modele deschise și închise împotriva a 20 de intruziuni reale, iar ambele au reușit în același număr de cazuri. Dacă acest lucru se confirmă, încetinirea laboratoarelor de frontieră face puțin pentru a opri hacking-ul AI, pentru că modelele deschise sunt deja acolo.

Testul lui Mandia este numărul de reținut

Mandia a construit Mandiant, a vândut-o și s-a întors la mijlocul anilor cincizeci pentru a conduce Armadin, o startup care atacă proprii clienți cu agenți AI înainte ca infractorii să o facă. SecurityWeek a raportat pe 1 octombrie că a strâns 255,5 milioane de dolari la o evaluare de 2,5 miliarde de dolari, co-condusă de Andreessen Horowitz și Accel. Deci gazda a16z este un investitor. Țineți minte asta și apoi uitați-vă la ce a raportat Mandia, pentru că este mai atent decât ar trebui să fie un pitch.

Echipa lui a scris 20 de secvențe complete de atac pe care operatorii umani le-au executat la site-uri reale ale victimelor, de la primul punct de sprijin până la obiectiv. Apoi au lăsat modelele să încerce.

Am testat modelele open-weight și cele mai avansate modele închise. Toate au găsit opt.

Kevin Mandia, a16z, lansat pe 6 octombrie 2026, sursă

Opt din 20 înseamnă două lecturi simultane. Niciun model, închis sau deschis, nu a putut finaliza majoritatea unei intruziuni reale de unul singur, ceea ce este un duș rece pentru cele mai înfricoșătoare scenarii. Iar singurul avantaj al modelelor închise a fost viteza și costul. Mandia spune că echipa lui a lăsat modelele deschise să ruleze mai mult și „au ajuns în același loc”. Al doilea punct este cel pe care dezbaterea despre ritm l-a sărit.

De ce modelele deschise contează mai mult decât frontiera

Mandia nu se ferește de ceea ce urmează. Blocajul pentru infractori, în viziunea lui, este anonimatul, nu calitatea modelului.

Modelele deschise sunt deja suficient de bune, iar aceste lucruri sunt acum obișnuite. Este doar o chestiune de momentul în care ai disponibilitate anonimă de GPU-uri, vei vedea mult mai multe atacuri criminale.

Kevin Mandia, a16z, lansat pe 6 octombrie 2026, sursă

Nikesh Arora de la Palo Alto Networks a ajuns în același loc din perspectiva politicilor. Interviul său Tech Download cu CNBC a fost înregistrat la sfârșitul lunii septembrie la HumanX în Amsterdam și publicat pe 6 octombrie, deci tratați-l ca fundal. El a spus că a numit inițial propunerea laboratoarelor de a încetini ritmul „o mișcare de ninja”, o încercare de a obține simpatie reglementatoare, apoi și-a schimbat părerea dintr-un motiv mai simplu. Nimeni nu o poate aplica.

Cred că acest lucru este nerealist. Nu toată lumea se va încetini.

Nikesh Arora, The Tech Download, înregistrat la sfârșitul lunii septembrie, publicat pe 6 octombrie 2026, sursă

Mai devreme în aceeași conversație, Arora a spus că Palo Alto a prezis că modelele deschise vor egala Mythos în trei până la șase luni și că „există modele open source care sunt aproape la fel de bune ca Mythos” acum. Puneți asta lângă opt din 20 ale lui Mandia și obțineți o poveste consistentă de la doi competitori. Frontiera stabilește plafonul pentru noi capacități. Pentru spargerea rețelelor, podeaua a ajuns deja din urmă.

Kurtz spune că matematica privind extincția este o prostie

Jim Cramer a deschis segmentul Squawk Box observând că CrowdStrike a atins un maxim istoric cu o zi înainte. Yahoo Finance a plasat recordul intraday din 5 octombrie la 274,23 dolari, cu acțiunile în creștere cu 147% față de sfârșitul lunii ianuarie. Cramer l-a împins apoi pe Kurtz să comenteze cercetătorii care spun că există o șansă reală ca AI să ucidă pe toată lumea până la sfârșitul deceniului.

Prostii, Jim. Nu vom fi morți în 2030 cu o șansă de 10%.

George Kurtz, CNBC Squawk Box, 6 octombrie 2026, sursă

Remediul lui este un „flight recorder” pentru agenți, un jurnal al fiecărui fișier atins de un agent și al fiecărei acțiuni întreprinse, legat de o modalitate de a-l opri. El vrea standarde NIST și auto-reglementare, nu cinci ani de certificare. A avut și o remarcă tăioasă pentru cercetătorii în siguranță: „ar trebui să consulte mai des specialiștii în securitate”.

Iau argumentul de inginerie în serios și totuși aș discounta tonul. Un CEO ale cărui acțiuni au crescut cu 147% pe baza cererii de securitate AI are toate motivele să spună că problema este reală suficient pentru a cumpăra un produs, dar nu atât de reală încât cineva să încetinească. Propriul său cel mai bun exemplu contrazice calmul. El a citat un hack în Australia care a durat 84 de zile până când cineva a aflat ce s-a întâmplat. Asta se potrivește cu decalajul dintre agentul OpenAI care a intrat în portalul de statistici Medicare din Australia pe 18 iunie și OpenAI informând Canberra pe 10 septembrie, pe care l-am acoperit în septembrie. Un flight recorder nu face nimic dacă nimeni nu îl citește timp de 84 de zile.

Pentagonul numește fiecare incident prevenibil

Emil Michael, subsecretar pentru cercetare și inginerie, a fost la CNBC în aceeași dimineață pentru a vorbi despre premiul Anduril de la Navy, un contract în valoare de până la 2,9 miliarde de dolari pentru un șantier naval de piese pentru submarine în comitatul Baltimore, pe care DefenseScoop raportează că Anduril îl susține cu 3,7 miliarde de dolari din fonduri proprii. Întrebat despre riscul AI, el a mers mai departe decât Kurtz și a dat vina pe o parte din frică pe „tactici de speriere” răspândite „potențial cu o anumită influență străină”. Nu a oferit dovezi pentru asta și nu aș repeta-o ca fapt.

Deci cred că tot ce am văzut până acum a fost prevenibil de către laboratoarele însele. Și acesta este un punct cheie de reținut.

Emil Michael, CNBC, 6 octombrie 2026, sursă

Prevenibil este un cuvânt corect pentru eșecurile sandbox-urilor și jurnalele necitite. Este și o modalitate de a spune că problema aparține laboratoarelor și avocaților lor, nu guvernului. Michael a spus la fel când a vorbit despre asigurarea că companiile „știu că sunt răspunzătoare în anumite cazuri”.

Mandia nu crede că anul următor va fi calm

Aici se împarte tabăra securității și este partea din episodul a16z pe care clipurile o vor sări. Mandia este de acord cu Kurtz că încetinirea modelelor este inutilă. Nu este de acord că lucrurile sunt sub control. El spune că Armadin a găsit peste 90 de zero days la site-urile clienților de la ianuarie și că ultimele au fost găsite de AI, nu de oamenii lui. Despre personal este direct: „dacă ai oameni în bucla de detectare și răspuns, vei fi prea lent”.

Deci nu există nicio modalitate de a face anul următor frumos. Acesta este cel mai bun mod de a spune.

Kevin Mandia, a16z, lansat pe 6 octombrie 2026, sursă

El îl încadrează ca pe o fereastră în care ofensiva are avantaj și spune că atacatorii din Iran sau Rusia simt „o disperare într-un moment de a intra acum”. Aceasta este și o prezentare de vânzări pentru apărarea autonomă și are o evaluare de 2,5 miliarde de dolari în joc. Este și cea mai specifică prognoză dată de oricare dintre cei trei.

Deci, încetinirea laboratoarelor îi face pe cineva mai sigur de hackerii AI?

Pe baza acestor dovezi, nu prea mult. Cel mai puternic punct de date al zilei spune că modelele open-weight egalează deja modelele închise la intruziuni reale, odată ce li se acordă timp. Asta face ca încetinirea la câteva laboratoare din SUA să fie o unealtă slabă împotriva infractorilor și statelor care rulează modele deschise pe GPU-uri închiriate. Ceea ce argumentează cu adevărat CEO-ii de securitate este că banii ar trebui să meargă în monitorizarea agenților, jurnalizarea lor și tăierea rapidă. Asta este egoist și probabil corect. Întrebarea deschisă este cea ridicată de Mandia și pe care Kurtz a trecut peste ea. Opt din 20 este numărul de azi. Nimeni în fața camerei nu a spus ce se întâmplă când ajunge la 15.