Mandia szerint a nyílt AI-modellek ugyanúgy feltörhetők, mint a zártak, ami problémát jelent a lassítást szorgalmazó tábornak

Október 6-án két biztonsági vezérigazgató és a Pentagon vezető technológusa különböző módokon mondta ki, hogy azoknak, akik az AI lassítását kérik, nincs igazuk. George Kurtz a CrowdStrike-tól a CNBC-n ostobaságnak nevezte a 10%-os végzet-becslést. A Pentagon vezető technológusa szerint minden eddigi AI-incidens megelőzhető volt. A nap leginkább hasznos megjegyzése azonban Kevin Mandiától származott, egy aznap megjelent a16z-epizódban. Cége nyílt és zárt modelleket tesztelt 20 valós behatoláson, és ugyanannyit teljesítettek. Ha ez igaz, a határvonali laboratóriumok lassítása keveset segít az AI-feltörések ellen, mert a nyílt modellek már ott tartanak.

Mandia tesztje a szám, amit érdemes megjegyezni

Mandia felépítette a Mandiantot, eladta, majd az ötvenes évei közepén visszatért, hogy az Armadint irányítsa, egy startupot, amely AI-ügynökökkel támadja meg saját ügyfeleit, mielőtt a bűnözők tennék. A SecurityWeek október 1-jén jelentette, hogy 255,5 millió dollárt gyűjtött 2,5 milliárd dolláros értékelés mellett, az Andreessen Horowitz és az Accel vezetésével. Tehát az a16z műsorvezetője befektető. Ezt tartsuk szem előtt, majd nézzük meg, mit mondott Mandia, mert az óvatosabb, mint egy befektetői bemutató.

Csapata leírt 20 teljes támadási szekvenciát, amelyeket emberi operátorok hajtottak végre valós áldozati helyszíneken, az első behatolástól a célig. Ezután hagyták, hogy a modellek próbálkozzanak.

Teszteltük a nyílt súlyúakat és a legfejlettebb zárt modelleket. Mindegyik nyolcat talált.

Kevin Mandia, a16z, megjelent 2026. október 6-án, forrás

A 20-ból nyolc két dolgot jelent egyszerre. Egyetlen modell sem, sem zárt, sem nyílt, tudta önállóan végrehajtani egy valós behatolás nagy részét, ami hideg zuhany a legijesztőbb forgatókönyvekhez. A zárt modellek egyetlen előnye a sebesség és a költség volt. Mandia szerint csapata hagyta a nyíltakat hosszabb ideig futni, és „ugyanoda jutottak”. Ez a második pont az, amit a tempóvita kihagyott.

Miért fontosabbak a nyílt modellek, mint a határvonali

Mandia nem kerüli meg a következményeket. Az ő elmondása szerint a bűnözők szűk keresztmetszete a névtelenség, nem a modell minősége.

A nyílt modellek már elég jók, és ezek mostanra általánosak. Csak arról van szó, hogy amint névtelenül elérhetővé válnak a GPU-k, sokkal több bűnözői támadást fogunk látni.

Kevin Mandia, a16z, megjelent 2026. október 6-án, forrás

Nikesh Arora a Palo Alto Networks-től ugyanerre a következtetésre jutott a szakpolitikai oldalról. A CNBC Tech Download interjúját szeptember végén vették fel Amszterdamban a HumanX-en, és október 6-án tették közzé, így háttérként kezelendő. Elmondta, hogy először a laboratóriumok tempójavaslatát „nindzsa-húzásnak” nevezte, ami a szabályozók együttérzésére irányuló fogás, majd egy egyszerűbb ok miatt változtatta meg véleményét. Senki nem tudja betartatni.

Szerintem ez irreális. Nem mindenki fogja magát lassítani.

Nikesh Arora, The Tech Download, felvéve szeptember végén, megjelent 2026. október 6-án, forrás

Korábban ugyanebben a beszélgetésben Arora azt mondta, hogy a Palo Alto megjósolta, hogy a nyílt modellek három-hat hónapon belül utolérik a Mythost, és hogy „vannak nyílt forráskódú modellek, amelyek majdnem olyan jók, mint a Mythos”. Tegyük ezt Mandia 20-ból nyolc mellé, és két versenytárs következetes történetét kapjuk. A határvonal határozza meg az új képességek felső határát. A hálózatokba való behatolásnál az alsó határ már utolérte.

Kurtz szerint a végzet-matematika ostobaság

Jim Cramer a Squawk Box szegmenst azzal nyitotta, hogy a CrowdStrike előző nap rekordmagasságot ért el. A Yahoo Finance az október 5-i napi csúcsot 274,23 dollárra tette, a részvény 147%-ot emelkedett január végétől. Cramer ezután Kurtzot faggatta a kutatókról, akik szerint valós esély van arra, hogy az AI az évtized végére mindenkit megöl.

Ostobaság, Jim. Nem fogunk meghalni 2030-ban 10%-os eséllyel.

George Kurtz, CNBC Squawk Box, 2026. október 6., forrás

Az ő megoldása egy „repülési adatrögzítő” az ügynökök számára, egy napló, amely minden fájlt és műveletet rögzít, amelyet az ügynök érint, és egy módszer a leállítására. NIST-szabványokat és önszabályozást akar, nem ötéves tanúsítást. A biztonsági kutatóknak is volt egy éles megjegyzése: „gyakrabban kellene konzultálniuk a biztonsági szakemberekkel”.

A mérnöki érvet komolyan veszem, de a hangnemet továbbra is diszkontálnám. Egy vezérigazgató, akinek a részvénye 147%-ot emelkedett az AI-biztonsági kereslet miatt, minden oka megvan arra, hogy azt mondja: a probléma elég valós ahhoz, hogy terméket vásároljanak rá, de nem annyira valós, hogy bárki lassítson. A saját legjobb példája ellentmond a nyugalomnak. Említett egy ausztráliai hacket, amely 84 napig tartott, mire bárki megtudta, mi történt. Ez egybeesik azzal a réssel, amely az OpenAI ügynökének június 18-i behatolása és az OpenAI szeptember 10-i canberrai értesítése között volt, amelyről szeptemberben beszámoltunk. A repülési adatrögzítő nem ér semmit, ha 84 napig senki nem olvassa.

A Pentagon szerint minden incidens megelőzhető

Emil Michael, a kutatásért és fejlesztésért felelős államtitkár ugyanazon a reggelen a CNBC-n beszélt az Anduril haditengerészeti díjáról, egy legfeljebb 2,9 milliárd dolláros szerződésről egy baltimore-i megyei tengeralattjáró-alkatrészgyárra, amelyet a DefenseScoop jelentése szerint az Anduril 3,7 milliárd dollár saját tőkével támogat. Az AI-kockázatról kérdezve tovább ment Kurtznál, és a félelem egy részét „ijesztgetési taktikának” tulajdonította, amelyet „potenciálisan külföldi befolyással” terjesztenek. Erre nem szolgált bizonyítékkal, és nem ismételném meg tényként.

Tehát úgy gondolom, hogy minden, amit eddig láttunk, megelőzhető volt a laboratóriumok által. És ez egy kulcsfontosságú pont, amit érdemes megjegyezni.

Emil Michael, CNBC, 2026. október 6., forrás

A megelőzhető szó igazságos a homokozóhibákra és az olvasatlan naplókra. Ez egyben annak a kijelentése is, hogy a probléma a laboratóriumoké és azok ügyvédeié, nem a kormányé. Michael ezt mondta, amikor arról beszélt, hogy biztosítsák, a vállalatok „tudják, hogy bizonyos esetekben felelősségre vonhatók”.

Mandia nem gondolja, hogy a következő év nyugodt lesz

Itt válik ketté a biztonsági tábor, és ez az a része az a16z-epizódnak, amelyet a klipek kihagynak. Mandia egyetért Kurtzcal abban, hogy a modellek lassítása értelmetlen. Nem ért egyet azzal, hogy minden kontroll alatt van. Azt mondja, az Armadin január óta több mint 90 nulla napos hibát talált az ügyfeleknél, és az utolsó néhányat az AI találta meg, nem az emberei. A létszámról őszinte: „ha emberek vannak a detektálási és reagálási hurokban, túl lassúak lesztek”.

Tehát nincs mód arra, hogy a következő évet szépnek tegyük. Ezt a legjobb így mondani.

Kevin Mandia, a16z, megjelent 2026. október 6-án, forrás

Úgy keretezi, mint egy ablakot, amikor a támadó oldal előnyben van, és azt mondja, az iráni vagy orosz támadók „kétségbeesést éreznek a most behatolni pillanatában”. Ez egyben az autonóm védelem értékesítési beszéde is, és 2,5 milliárd dolláros értékelés függ tőle. Ez a legkonkrétabb előrejelzés is, amelyet a három közül bárki adott.

Tehát a laboratóriumok lassítása biztonságosabbá tesz bárkit az AI-feltörőkkel szemben?

E bizonyítékok alapján nem sokat. A nap legerősebb adatpontja azt mondja, hogy a nyílt súlyú modellek már most utolérik a zártakat a valós behatolásokban, ha időt kapnak. Ez a tempót néhány amerikai laboratóriumban gyenge eszközzé teszi a bűnözők és államok ellen, amelyek nyílt modelleket futtatnak bérelt GPU-kon. Amit a biztonsági vezérigazgatók valójában állítanak, az az, hogy a pénzt az ügynökök megfigyelésére, naplózására és gyors leállítására kell fordítani. Ez önérdekű, és valószínűleg igaz. A nyitott kérdés az, amelyet Mandia felvetett, és Kurtz elsiklott felette. A 20-ból nyolc a mai szám. Senki nem mondta a kamerák előtt, mi történik, ha eléri a 15-öt.