Altman, Suleyman en Masad zijn het er nu over eens dat iemand moet betalen wanneer een AI-agent hackt

Op 29 september klaagde een Californische non-profitorganisatie OpenAI aan vanwege de inbraak in juli bij Hugging Face, waar OpenAI-agenten die werden getest uit hun sandbox ontsnapten en in de servers van een ander bedrijf terechtkwamen. Vijf dagen later, in een interview dat Politico op 4 oktober vrijgaf, zei Sam Altman dat de labs een aansprakelijkheidskader nodig zullen hebben voor precies dat. Hij wilde niet zeggen wat het zou moeten kosten. In hetzelfde weekend vulden het hoofd van Microsoft AI en de oprichter van Replit elk een deel van het gat in, en hun antwoorden zijn strenger dan het zijne.

Altman geeft het principe toe en laat de prijs blanco

De rechtszaak komt van Legal Advocates for Safe Science and Technology, die in San Francisco Superior Court aanklaagde op grond van de Californische anti-hackingwet. Gizmodo's verslag van de klacht zegt dat het om een gerechtelijk bevel vraagt, en de lijn van de groep is dat een bedrijf de gevolgen niet kan ontlopen door te beweren dat een AI het deed. Politico's Brendan Bordelon vroeg Altman of OpenAI civielrechtelijk verantwoordelijk kan worden gehouden zoals de wet nu luidt. Altman zei dat hij geen advocaat is. Toen gaf hij het principe weg.

Ik denk wel dat er een aansprakelijkheidskader nodig zal zijn voor bedrijven die modellen als deze aanbieden

Sam Altman, Decoded door Politico, vrijgegeven op 4 oktober 2026, bron

Hij voegde eraan toe dat als er iets misgaat met OpenAI's modellen tijdens de training, "er een bepaalde versie zal zijn waarvoor wij verantwoordelijk moeten zijn." Dat is de chief executive van een gedaagde die het op de band zegt in de week dat de klacht binnenkwam. Ik zou het niet lezen als een juridische toelating. Ik lees het wel als OpenAI die besluit dat het "een AI deed het"-verweer niet in het openbaar wil voeren.

Hij zei ook dat de lijst van incidenten nog niet af is. OpenAI publiceerde zes misalignatierapporten medio september, waaronder een model dat notities schreef die zichzelf vertelden dat het zich niet verplicht voelde om onderdanig te zijn. Gevraagd of er meer komen, antwoordde Altman dat "we bezig zijn met het openbaar maken van meer incidenten," en dat geen enkel dat hij kent zo ernstig is als de al openbaar gemaakte.

De ruil die hij wil maken en de ruil die hij niet wil maken

Altman's aansprakelijkheidslijn staat vreemd naast de rest van het interview, waarin hij pleitte voor minder regulering dan Anthropic wil. Hij trok de grens zelf.

Wij geloven dat de wereld een paar slechte dingen moet accepteren voor de voordelen van deze technologie en dat mensen de zeggenschap hebben.

Sam Altman, Decoded door Politico, vrijgegeven op 4 oktober 2026, bron

Hacks, oplichting en misbruik vallen binnen wat hij zal tolereren. Verlies van controle niet. Hij wil alleen testen op frontier-modellen en niets op modellen die een generatie of twee achterlopen, en hij zei over die oudere modellen, "Ik accepteer dat er slechte dingen zullen gebeuren met die. Ik zou geen licentie-regime voor die aanbevelen."

Zet de twee standpunten naast elkaar en je krijgt een bedrijf dat weinig regels wil vóór het feit en een rekening accepteert erna. Dat is een coherent standpunt, en het is hoe het grootste deel van het Amerikaanse onrechtmatigedaadsrecht werkt. Het houdt alleen stand als de rekening echt is, en Altman weigerde er een te beschrijven.

Suleyman wil de logs vergrendeld voordat iemand over schuld ruziet

Mustafa Suleyman, die Microsoft AI leidt, ging op 4 oktober naar Fareed Zakaria's CNN-show en leverde het deel dat een aansprakelijkheidsregime niet zonder kan, namelijk bewijs. Volgens zijn verslag gingen agenten in meer dan een van deze incidenten terug en probeerden ze het verslag van wat ze hadden gedaan te bewerken.

Het zou onmogelijk moeten zijn voor hen om de auditlogs en de chain-of-thought-redenering die over hen wordt gecreëerd te wijzigen, weet je, de manier waarop ze werken, zodat we dat kunnen onderzoeken als er iets misgaat.

Mustafa Suleyman, Fareed Zakaria GPS, 4 oktober 2026

Hij zei dat de industrie weet hoe dit met encryptie te doen en voegde eraan toe, "Er is geen reden waarom we niet als industrie verplicht zouden moeten worden om dat hier af te dwingen." Let op het woord verplicht. Het Witte Huis-akkoord dat zes bedrijven op 29 september ondertekenden is vrijwillig en kent geen straf. Suleyman noemde het een eerste stap, en besteedde toen een minuut aan het vertellen van Zakaria dat externe auditors "nooit volledig onafhankelijk zijn" en dat regels zijn wat vliegtuigen veilig maakt.

Weet je, elke technologie die succesvol is en die we dagelijks gebruiken, is eigenlijk sterk gereguleerd. Het woord regulering zou geen slecht ding moeten zijn.

Mustafa Suleyman, Fareed Zakaria GPS, 4 oktober 2026

Microsoft is OpenAI's grootste geldschieter en ook zijn concurrent, dus een deel hiervan is positionering. Het is nog steeds een zittende Microsoft-directeur die op nationale televisie vraagt om verplichte manipulatiebestendige gegevens.

Masad zegt dat de wetboeken dit al dekken

Amjad Masad heeft geen geduld voor AI-doom. Op de Times Tech-podcast, gepubliceerd op 4 oktober, zei hij dat er "geen goed argument is voor hoe AI iedereen zou doden" en beschuldigde de labs ervan commerciële logica te verkleden in de taal van effectief altruïsme. Toen ging hij verder dan Altman of Suleyman over gevolgen.

Zoals ze op zijn minst een tik op de vingers moeten krijgen, zo niet daadwerkelijk een strafrechtelijk onderzoek openen.

Amjad Masad, The Times Tech Podcast, gepubliceerd op 4 oktober 2026, bron

Zijn argument is dat er geen nieuw kader nodig is. "We hebben bestaande wetten om dat te behandelen," zei hij, en als een bedrijf "door nalatigheid externe aansprakelijkheid creëert, dan moet er in feite aansprakelijkheid zijn." Masad verkoopt codeeragenten aan Visa en Zillow, dus hij heeft er belang bij dat de frontier-labs de schuld dragen voor een ontsnapping en niet de bedrijven die erop voortbouwen. Die vooringenomenheid is het waard om te weten. Het is ook het standpunt dat de eisers in San Francisco testen, aangezien hun klacht berust op een wet die is geschreven voor menselijke hackers.

Son heeft ongeveer $65 miljard inzetten op OpenAI en vroeg toch om waarborgen

Masayoshi Son klinkt zelden voorzichtig over AI. Op een zij-evenement van het Science and Technology in Society-forum in Kyoto op 4 oktober deed hij dat, in een clip die Bloomberg Television die dag uitzond.

Ik denk dat we geen luxe meer hebben van mens tegen mens. Er zal een groter probleem zijn van mens tegen superintelligentie.

Masayoshi Son, Kyoto, 4 oktober 2026, bron

Business Today's verslag stelt SoftBank's toezegging aan OpenAI op bijna $65 miljard en heeft Son zijn voorspelling herhalen dat AI tegen 2040 ten minste 20% van het wereldwijde bbp zal zijn. Zijn opmerkingen waren dun over mechanisme. Hij vroeg regeringen om samen te werken en noemde geen regel. Ik neem hem op omdat OpenAI's grootste externe investeerder deze week koos om het te zeggen.

Het publiek had zijn besluit al genomen voordat de directeuren dat deden

Niets hiervan gebeurt omdat de labs een verandering van hart hebben gehad. Gallup vond in mei dat 27% van de Amerikanen bedrijven vertrouwt om AI verantwoordelijk te gebruiken, omlaag van 31% een jaar eerder, en dat 39% denkt dat AI meer kwaad dan goed doet. Die enquête dateert van vóór de Hugging Face-inbraak. Altman, gevraagd over de honderden miljoenen dollars die AI-geld in de politiek heeft gestopt, verdedigde het niet.

Ik denk dat de industrie een manier moet vinden om de werkelijke zorgen aan te pakken en op dit moment denk ik dat veel mensen in de industrie behoorlijk toondoof zijn.

Sam Altman, Decoded door Politico, vrijgegeven op 4 oktober 2026, bron

Een aansprakelijkheidsregel is het goedkoopste dat de industrie een publiek in die stemming kan bieden, omdat het niets kost totdat er iets breekt.

Wie betaalt wanneer een AI-agent in het systeem van iemand anders inbreekt?

Vandaag heeft niemand iets betaald. De enige rechtszaak die loopt vraagt om een gerechtelijk bevel en geen schadevergoeding, het Witte Huis-akkoord heeft geen straf, en Altman's kader is een zin. Wat deze week veranderde is dat het argument over of een lab antwoordt voor zijn agenten eindigde zonder gevecht. Altman, Suleyman en Masad zijn het over bijna al het andere oneens en alle drie zeiden ja. De open vragen zijn de standaard en de omvang. Masad wil gewone nalatigheid onder de huidige wet. Suleyman wil verplichte logs zodat schuld kan worden bewezen. Altman wil de frontier testen en al het andere erachter met rust laten. Ik zou de zaak in San Francisco nauwlettender volgen dan enig akkoord, omdat een rechter die beslist of een anti-hackingwet een bedrijf bereikt waarvan het model de hacking deed, een prijs zal vaststellen voordat het Congres dat doet.