Nvidia setzt KI-Agenten einen Wächter auf einen Chip, und die Aktie reagierte auf den Aktienrückkauf

Am Montagmorgen saß Jensen Huang im Squawk-Box-Studio und stellte ein Produkt vor, dessen Aufgabe es ist, KI-Agenten in eine Box zu sperren. Nvidia nennt es die Open Agent Safety Platform. Sie besteht aus zwei Teilen. OpenShell ist eine Open-Source-Software, die einen Agenten eingrenzt, während er auf Vera-CPUs läuft. Sentry ist ein Wächter auf BlueField-4-Chips, der einen Agenten in Millisekunden isolieren kann. Am selben Morgen stockte Nvidia seinen Aktienrückkauf um 150 Milliarden Dollar auf. Die Aktie stieg um etwa 1,7 %, und der CNBC-Moderator sagte Huang ins Gesicht, dass die Bewegung auf den Rückkauf zurückzuführen sei. Am Ende des Tages erzählten AMD und Akamai dieselbe Sicherheitsgeschichte aus ihren eigenen Ecken. Chris Hughes erklärte in derselben Sendung, warum er glaubt, dass nichts davon ausreicht.

Die erste Aufgabe ist, Rechte zu entziehen

Huangs Argument ist ein altes aus der Unternehmenssicherheit. Niemand bekommt Zugriff auf alles, also sollte ein Agent das auch nicht. Er drückte es deutlicher aus als die Pressemitteilung.

Wenn Sie einen Agenten einsetzen, egal wie intelligent, ist das Erste, was Sie tun, ihm alle Rechte zu entziehen. Die erste Aufgabe ist, alle Rechte zu entziehen. Und dann provisionieren Sie, Sie geben ihm Zugriff auf Dateien, Daten, Tools, Zugriff auf das Netzwerk oder sogar Internetzugang nur, wenn er es braucht. Sie setzen nicht einfach einen Agenten in Ihr Unternehmen und geben ihm Zugriff auf alles. Das geben wir nicht einmal Menschen.

Jensen Huang, 28. September 2026, Quelle

Sein Vergleich war der Webbrowser, der in den 1990er Jahren lernte, jede heruntergeladene Java-App als feindlich zu behandeln. Er nannte OpenShell "einen Browser für Agenten." Diese Rahmung ist in Ordnung, soweit sie reicht. Was sie auslässt, ist, wer den Browser verkauft.

Der Chip in der Mitte sieht alles

Die interessantere Antwort kam, als Becky Quick fragte, ob Modell-Labore weiterhin ihre eigenen älteren Modelle verwenden würden, um neue zu überwachen. Huang zeichnete den Stack mit seinen Händen.

Und dieser Chip sitzt zwischen dem und dem großen Sprachmodell. Das Modell ist hier. Der Chip ist in der Mitte. Und hier ist der Agent. Und egal, was der Agent zu tun versucht und egal, was es das große Sprachmodell denken lässt, Bluefield oder Sentry sitzt genau in der Mitte. Wir fangen also alles ab, was einer der wirklich unglaublichen Orte ist, an denen wir in der Welt sitzen, weil wir, wissen Sie, wir haben Computer für Agenten und wir haben Computer für große Sprachmodelle.

Jensen Huang, 28. September 2026, Quelle

Lesen Sie das als Produktmanager, und es ist ein Pull-through-Plan. Wenn das Referenzdesign für einen sicheren Agenten einen BlueField-4 benötigt, der jeden Aufruf überwacht, verkauft Nvidia einen zweiten Chip in jede Agentenbereitstellung. Die Software ist offen. Der Wächter läuft auf Nvidia-Silizium, obwohl das Unternehmen sagt, dass OpenShell auf Arm- und Intel-Teile erweitert werden kann. Ich glaube nicht, dass das den Sicherheitsanspruch zynisch macht. Es macht ihn zu einem Geschäft, was wahrscheinlich der Grund ist, warum er ausgeliefert wird.

OpenAI fehlt in der Liste der 100

Nvidias Veröffentlichung nennt Anthropic, Microsoft, Hugging Face, JPMorganChase, Palantir und SpaceXAI unter mehr als 100 Unterstützern. OpenAI erscheint nicht. Quick fragte warum. Huang sagte nicht, dass OpenAI eingeladen wurde oder abgelehnt hat.

Dies ist ein offener Standard. Es ist eine offene Plattform. Und wie auch immer sie teilnehmen möchten, ist super willkommen. Sie können sich den Code ansehen, sie können jeden Teil davon nutzen, den sie möchten. Sie können ihr eigenes, davon inspiriertes bauen oder es nutzen.

Jensen Huang, 28. September 2026, Quelle

Die Auslassung ist wichtig, weil der Vorfall, der die Agenteneindämmung dringend machte, ein OpenAI-Agent war, der in Hugging Face einbrach, ein Unternehmen, das Nvidia jetzt mitten im Kauf ist. Huang sagte auch auf demselben Set, dass OpenAI "absolut" eine großartige Investition sei. Er ist der Käufer des Opfers und der Investor des Angreifers, und als Quick fragte, wer verantwortlich sei, sagte er: "Ich muss über keine dieser Angelegenheiten entscheiden." Zur Haftung bot er eine Zeile an, die wie ein Verweis klingt: Wenn ein Unternehmen weiß, dass es nicht richtig getestet hat, "müssen Sie es einfach zurückhalten."

Akamais Pitch sind kleinere Gebäude

Tom Leighton ging am selben Morgen zu Bloomberg, Tage nachdem Anthropic einen Siebenjahresvertrag über 11,6 Milliarden Dollar für CPUs mit Akamai unterzeichnet und einen Optionsschein für bis zu 5 % des Unternehmens erhalten hatte. Leighton sagte, Akamai habe in diesem Jahr langfristige Verpflichtungen über 14,4 Milliarden Dollar unterzeichnet. Sein Sicherheits-Pitch war die Agenten-Sandbox, die Akamai bereits verkauft, und sein Standort-Pitch war der, den ich überzeugender fand.

Es ist ein großer Vorteil für uns, 4.000 Points of Presence in 700 Städten zu haben. Und diese Punkte sind viel kleiner als die großen Rechenzentren, von denen Sie lesen, dass sie Probleme mit lokaler Opposition oder großen Strombedarf haben, für den Sie Genehmigungen benötigen.

Tom Leighton, 28. September 2026, Quelle

Dann drängte Dani Burger ihn, ob ein Flickenteppich von Anbieter-Sandboxes funktionieren kann, wenn ein einziger ungeschützter Agent ausreicht, um Schaden anzurichten. Leightons Antwort ist das Ehrlichste, was ein Führungskraft den ganzen Tag gesagt hat, und sie widerspricht Huang.

Nicht jeder Agent wird geschützt sein. Und deshalb müssen Sie Verteidigung auf der anderen Seite haben, dass jedes Stück kritischer Infrastruktur geschützt werden muss.

Tom Leighton, 28. September 2026, Quelle

Eine Sandbox hält nur die Agenten, deren Besitzer eine bezahlt haben. Leighton weiß das, weshalb sein eigentliches Produkt die Verteidigung auf der Empfängerseite ist.

Lisa Su verkaufte Optionalität und schloss sie dann aus

Lisa Su verbrachte den Montag damit, einen Aktienkauf von World Labs über 8,2 Milliarden Dollar anzukündigen, wobei Fei-Fei Li als Chief Scientist zu AMD stößt. In den meisten Interviews argumentierte sie, dass Kunden Wahlmöglichkeiten bei Chips, Modellen und Software wollen. "Unternehmen wollen Optionalität", sagte sie. Auf Sicherheit angesprochen, ließ sie das Wort absichtlich fallen.

Hier gibt es keine Optionalität. Das ist, wir müssen großartige Technologie haben, und sie muss sicher sein. Und das ist einfach unmissverständlich.

Lisa Su, 28. September 2026, Quelle

Beide CEOs ließen Raum für externe Prüfungen. Huang erwähnte Drittprüfer als möglichen Bestandteil von Industriestandards, unter der Bedingung, dass Regeln offene Modelle oder junge Unternehmen nicht schädigen. Su sagte, sie begrüße "eine gewisse Drittbewertung, um sicherzustellen, dass jeder Teil des Stacks zusammenarbeitet", ohne Bedingungen. Es ist dünn an Details. Es ist auch die klarste Einladung an externe Bewerter, die ich diesen Monat von einem Chip-CEO gehört habe.

Chris Hughes will den Aufseher vor dem Absturz

Früher an diesem Morgen sagte Facebook-Mitbegründer Chris Hughes in derselben Sendung, dass KI einen Regulierer braucht, der nicht Sam Altman oder Dario Amodei ist. Er will ein Amt für KI-Risikoaufsicht, das wie die Bankenaufsicht aufgebaut ist, mit Prüfern in den Labors. Auf Huangs Ansicht angesprochen, dass das Haftungsrecht dies bereits abdeckt, brachte er den offensichtlichen Einwand vor.

Alle Schäden müssen nachträglich passieren. Was werden wir also sagen, nachdem die KI-Modelle das Stromnetz gehackt haben und Sie nicht auf Sendung sein können und wir viel ernstere Probleme haben?

Chris Hughes, 28. September 2026, CNBC Squawk Box

Seine Bank-Analogie ist stärker als sein Personalplan. Der Moderator fragte, wo die Regierung Leute findet, die Frontier-Modelle zu einem Beamtengehalt verstehen, und "es ist ehrgeizig" war die ganze Antwort.

Wer hält den Browser

Eine weitere Stimme vom selben Tag schärft Huangs Browser-Linie. Mike Cannon-Brookes sagte gegenüber Decoder, dass Atlassian sich weigert, ein Datenspeicher zu werden, den die Agenten anderer Unternehmen durch eine Leitung lesen.

Ich sage, dass headless hirnlos ist. Es ist buchstäblich dasselbe. Es ist Unterwerfung in Zeitlupe, wenn Sie als Softwareanbieter so etwas tun.

Mike Cannon-Brookes, 28. September 2026, Quelle

Er baut aus demselben Grund seinen eigenen Browser, Dia. Nvidia will der Browser sein, in dem Agenten laufen. Atlassian will der Browser sein, in dem Menschen ihre Arbeit erledigen. Beide kämpfen darum, wer zwischen dem Agenten und allem anderen steht, was der eigentliche Preis im Eindämmungs-Pitch ist.

Kann eine Sandbox auf einem Chip einen Regulierer ersetzen?

Nein, und niemand hat am Montag ernsthaft behauptet, dass sie das könnte. OpenShell und Sentry sind sinnvolle Kontrollen für Unternehmen, die sie bereits wollen, und sie geben Nvidia einen Grund, einen zweiten Chip in jedes Agenten-Rack zu verkaufen. Sie tun nichts gegen einen Agenten, der von jemandem betrieben wird, der sie nie installiert. Leighton sagte das laut, und Hughes baute seinen Fall darauf auf. Investoren trafen an diesem Morgen ihre eigene Entscheidung. Huang sagte zu Quick, dass "wir jedes Jahr, wenn wir mehr Bargeld generieren, es an die Aktionäre zurückgeben möchten", und die Gesamtgenehmigung über 235 Milliarden Dollar ist das, was der Moderator als Grund für die Aktienbewegung nannte. Die Sicherheitsplattform ist ein echtes Produkt. Der Markt hat sie noch nicht als solches bewertet.