Gundlach a trouvé deux marchés du high yield et seul celui de l'IA se dégrade

Jeffrey Gundlach s'est entretenu avec Julia La Roche le 15 septembre, la veille de la réunion de la Réserve fédérale, et a estimé à zéro la probabilité d'une baisse des taux. La Fed a relevé ses taux de 25 points de base le lendemain après-midi, portant la fourchette cible à 3,75 à 4 pour cent, sa première hausse depuis 2023. C'était la décision facile. La plus difficile est venue plus tôt dans la même conversation, lorsqu'il a décomposé le marché du high yield et constaté qu'il ne se comportait plus comme un marché unique.

Il a divisé le high yield en deux et seule une moitié a bougé

La bataille sur les dépenses d'investissement en IA a été une bataille boursière pendant deux ans. Gundlach l'a déplacée vers le crédit et a apporté l'arithmétique avec lui.

vous commencez à voir que le secteur non-IA est toujours solide. Les écarts ont à peine augmenté sur les obligations junk et leurs prix sont proches de leur sommet sur les prêts bancaires. Mais quand vous regardez la composante IA, ils se sont visiblement, notablement élargis. Les obligations junk sont sorties d'environ 50 points de base de leurs niveaux les plus serrés sur l'IA et les prêts bancaires sont sortis d'environ 130 points de base de leurs niveaux les plus serrés.

Jeffrey Gundlach, 15 septembre 2026, source

Cinquante points de base sur les obligations, c'est un vacillement. Cent trente sur les prêts, c'est autre chose. Les prêts sont à taux variable, donc chacun de ces emprunteurs a été réévalué le lendemain après-midi. L'élargissement n'a pas encore atteint la catégorie simple B. C'est la ligne qu'il surveille.

Vous remarquerez donc que rien dans ce mélange n'a de lien avec l'IA. Il n'y a rien ici. Et j'étais parfaitement à l'aise pour détenir un peu d'IA en utilisant d'autres types de véhicules en actions. Mais à partir de la semaine dernière, je veux juste sortir.

Jeffrey Gundlach, 15 septembre 2026, source

La totalité de la poche d'actions de 30 pour cent de son allocation publiée se trouve désormais dans un indice équipondéré d'environ 440 grandes entreprises américaines classées par chiffre d'affaires. Ce n'est pas une couverture contre le commerce de l'IA. C'est une tentative de ne détenir rien qui y touche.

Les notations sont la partie qu'il refuse d'accepter

Sa véritable plainte ne concerne pas le niveau des écarts. C'est que les lettres sur ces obligations ne lui disent plus rien.

C'est comme quand SpaceX a emprunté beaucoup d'argent, les obligations se sont élargies à des niveaux environ trois crans plus bas en qualité de crédit. Curieusement, elles ont été notées triple B moins, la note la plus basse de la catégorie investment grade. Et j'ai le sentiment que cette note a été encouragée par une certaine persuasion des agences de notation parce que le marché obligataire ne l'achète pas du tout.

Jeffrey Gundlach, 15 septembre 2026, source

Il a le détail faux et la direction juste. Les trois agences ont noté SpaceX le 18 juin et aucune n'a dit BBB moins. S&P a dit BBB, Moody's a dit Baa1 et Fitch a dit BBB plus. Ce qui a suivi a été pire que sa version. Début juillet, l'émission de 25 milliards de dollars se négociait en moyenne à 1,62 point au-dessus des Treasuries contre 1,55 pour l'indice BB et 0,92 pour BBB. Le marché ne l'a pas marquée trois crans plus bas. Il l'a marquée à travers le junk.

Puis il a raconté une deuxième histoire, à propos d'un investisseur dont les assureurs affiliés ont déclaré 3 pour cent des actifs investis dans des transactions avec des parties liées et ont ensuite restitué près de 42 pour cent, avec la moitié de leurs notations provenant d'une seule agence de 25 personnes qui a noté 3 200 transactions en un an. Assez proche pour vérifier. Les procureurs examinent Delaware Life et Clear Spring Life de Mark Walter, qui ont restitué le crédit privé lié à des parties liées de 1,4 milliard de dollars, soit 3 pour cent des actifs investis, à au moins 17 milliards de dollars, soit 39 pour cent. L'agence au milieu est Egan-Jones, qui a noté plus de 3 000 investissements en crédit privé en 2024 avec environ 20 analystes, fait l'objet d'une enquête de la SEC pour savoir si des pressions commerciales ont façonné ses notations, et a été retirée de la liste des agences reconnues par les Bermudes en décembre 2025.

C'est donc une situation très dangereuse où le crédit privé est en quelque sorte la mèche et les compagnies d'assurance la bombe.

Jeffrey Gundlach, 15 septembre 2026, source

Franklin Templeton vend le commerce dont il fuit

Le même jour, Jenny Johnson, qui gère 1,7 billion de dollars chez Franklin Templeton et a passé six ans à acheter son chemin dans les alternatives, a donné l'autre côté de la médaille sans qu'on le lui demande.

Les régulateurs ne vont pas soudainement changer les exigences de capital des banques. Les banques ne pourront pas prêter comme elles le faisaient. Donc, le crédit privé est là pour rester.

Jenny Johnson, 15 septembre 2026, source

Son chiffre pour ce que cela rapporte est d'au moins 100 à 150 points de base au-dessus du revenu fixe public en investment grade, plus à mesure que l'on descend dans la structure. Elle est aussi celle de ce duo qui continue de mettre en garde contre le danger du produit entre de mauvaises mains.

Donc, d'une part, je crois fermement que les marchés privés devraient être distribués par des conseillers financiers. C'est un peu le genre de chose où l'on court avec des ciseaux.

Jenny Johnson, 15 septembre 2026, source

Ces deux personnes ne regardent pas des mondes différents. Ils s'accordent sur l'existence de la prime et sur son montant approximatif. Ils divergent sur ce pour quoi l'acheteur est payé. Johnson la tarifie comme une compensation pour avoir immobilisé votre argent. Gundlach pense qu'une partie est une compensation pour une notation dont personne n'a lu le dossier derrière, ce qui est un risque différent avec une queue bien pire.

Là où ils convergent est plus intéressant que là où ils divergent. La préoccupation déclarée de Johnson n'est pas du tout le crédit. C'est ce que l'indice est devenu pendant que tout le monde se disputait entre actif et passif.

Je ne suis pas convaincue que le marché ait entièrement compris comment nous gérons ce qui étaient autrefois des entreprises à faible intensité de capital et qui deviennent maintenant des entreprises à forte intensité de capital.

Jenny Johnson, 15 septembre 2026, source

C'est l'indice équipondéré par le chiffre d'affaires de Gundlach, atteint depuis la chaise opposée. L'un fuit le crédit, l'autre la concentration. Ni l'un ni l'autre ne veut détenir ce que tout le monde possède.

La Fed a aggravé la situation des emprunteurs à taux variable le lendemain

Gundlach s'est convaincu de la hausse à partir d'une anecdote de Jackson Hole sur les hausses, ce qui est une raison mince pour changer une prévision, et il l'a dit. Warsh est allé plus loin lors de la conférence de presse que dans le communiqué, déclarant que le fait est que l'inflation est trop élevée et l'est depuis trop longtemps. La médiane des officiels prévoit désormais une hausse supplémentaire cette année.

Sa revendication la plus difficile concerne ce qui sera publié ensuite. L'IPC d'août est ressorti à 3,4 pour cent, avec l'essence en hausse de 27,4 pour cent sur un an et responsable d'un tiers de la variation mensuelle.

Nous pensons que la prochaine publication de l'IPC commencera par un quatre en raison du mouvement du pétrole et restera au-dessus de quatre à moins que quelque chose ne change avec le complexe des matières premières, restera au-dessus de quatre jusqu'en mars.

Jeffrey Gundlach, 15 septembre 2026, source

Mettez cela à côté des données sur les prêts et la séquence devient désagréable. Les emprunteurs de prêts triple C sont à taux variable, et la plupart attendent un cycle de baisse pour se refinancer. Un chiffre à quatre pour l'IPC global repousse ce cycle plus loin que ce que chacun d'eux avait prévu.

Washington lit aussi la bataille sur la sécurité comme une histoire de financement

L'argument bruyant de la semaine était de savoir si les laboratoires de pointe devaient ralentir, ce que j'ai couvert dans l'essai sur le rythme et la réponse des vendeurs. Ce qui est nouveau, c'est le nombre de personnes qui le lisent désormais à travers la table de capitalisation. Emil Michael, le chef de la recherche et de l'ingénierie du Pentagone, l'a dit ouvertement sur CNBC le 16 septembre.

Elon a adouci ses commentaires et a dit que c'était du 4D chess en raison des introductions en bourse à venir pour certaines de ces entreprises. Et peut-être y a-t-il une relation entre certains de leurs commentaires sur le ralentissement de la frontière et leurs intérêts financiers.

Emil Michael, 16 septembre 2026, source

Interrogé sur une éventuelle nationalisation, il a répondu en termes de valorisations. Il a cité 1,25 billion, 1,5 billion et 2 billions, et les a qualifiés de potentiellement deux des cinq plus grandes entreprises de l'histoire du monde. Gundlach, qui n'a aucun intérêt dans l'argument sur la sécurité, a remarqué le même calendrier et a été plus direct, pointant du doigt un compte dormant qui a attiré 150 millions de vues en quelques heures et le timing semble étrangement bizarre par rapport aux élections de mi-mandat, par rapport à une introduction en bourse qui était organisée pour peut-être octobre.

Ce qui soulève la chose que le côté crédit n'a pas tarifée. Jeremy Allaire a dit à Nicholas Thompson le 16 septembre que les entreprises qui arrivent sur le marché sont un animal différent des comparables.

nous entrons dans un âge où essentiellement le capital est déployé par des agents et accumule plus de capital sans humains. Vous créez potentiellement une concentration de capital beaucoup plus dramatique, n'est-ce pas, que ce que nous avons eu.

Jeremy Allaire, 16 septembre 2026, source

Il a estimé qu'Anthropic pourrait atteindre un rythme de revenus de 100 milliards de dollars d'ici la fin de l'année, contre 65. Si cela est même à moitié juste, les emprunteurs que Gundlach évite grandissent dans leur dette plus rapidement que tout ce qu'il a connu.

Alors, lequel des deux a tort sur le crédit privé ?

Johnson a tort, sur le seul point qu'elle a concédé elle-même. Elle a dit que les 40 billions de dollars de dette fédérale ne sont pas un problème pour le moment. L'argument de Gundlach est que les notations privées ont déjà cessé de fonctionner, et ce qui les expose est une trajectoire de taux qui reste au-dessus de ce que les emprunteurs avaient supposé. La Fed vient de relever ses taux dans une inflation de 3,4 pour cent et a indiqué une autre hausse. Ce n'est pas un problème futur. Cela atterrit sur la partie à taux variable du marché ce trimestre.

Le chiffre à garder sur une carte est de 130 points de base. Si les prêts bancaires liés à l'IA rendent la majeure partie de cela et que le reste du marché tient, Gundlach a vendu un creux et Johnson encaisse sa prime. Si l'écart se propage dans le simple B, l'argument sur la dangerosité des modèles devient une histoire bien plus petite que celle sur qui a écrit les notations.