Gundlach encontrou dois mercados de junk bonds e apenas o de IA está se alargando

Jeffrey Gundlach sentou-se com Julia La Roche em 15 de setembro, um dia antes de o Federal Reserve se reunir, e colocou as chances de um corte de juros em zero. O Fed aumentou 25 pontos-base na tarde seguinte para uma faixa-alvo de 3.75 a 4 por cento, seu primeiro aumento desde 2023. Essa foi a decisão fácil. A mais difícil veio antes na mesma conversa, quando ele desmontou o mercado de high yield e descobriu que ele parou de se comportar como um único mercado.

Ele dividiu o high yield em dois e apenas uma metade se moveu

A briga sobre os gastos de capital em IA tem sido uma briga de ações por dois anos. Gundlach a moveu para o crédito e trouxe a aritmética consigo.

Você está começando a ver que o setor não-IA ainda está forte. Os spreads mal se alargaram nos títulos de junk e os preços estão perto do pico nos empréstimos bancários. Mas quando você olha para o componente de IA, eles se alargaram visivelmente, notavelmente. Os títulos de junk estão cerca de 50 pontos-base acima de suas mínimas na parte de IA e os empréstimos bancários estão mais como 130 pontos-base acima de suas mínimas.

Jeffrey Gundlach, 15 de setembro de 2026, fonte

Cinquenta pontos-base nos títulos é um vacilo. Cento e trinta nos empréstimos é outra coisa. Empréstimos flutuam, então cada um desses tomadores foi reprecificado novamente na tarde seguinte. O alargamento ainda não alcançou o nível single B. Essa é a linha que ele está observando.

Então você vai notar que nada nessa mistura tem qualquer coisa como IA. Não há nada aqui. E eu estava perfeitamente confortável em possuir alguma IA usando outros tipos de veículos de ações. Mas começando na semana passada, eu simplesmente quero sair.

Jeffrey Gundlach, 15 de setembro de 2026, fonte

Toda a parcela de 30 por cento em ações de sua alocação publicada agora está em um único índice igualmente ponderado de aproximadamente 440 grandes empresas dos EUA classificadas por receita. Isso não é um hedge contra o trade de IA. É uma tentativa de não segurar nada que toque nisso.

Os ratings são a parte que ele se recusa a aceitar

Sua reclamação real não é o nível do spread. É que as letras nesses títulos não dizem mais nada para ele.

É como quando a SpaceX pegou emprestado um monte de dinheiro, os títulos se alargaram para níveis cerca de três notches abaixo em qualidade de crédito. Interessantemente, eles foram classificados como triplo B menos, o rating mais baixo de investment grade. E eu tenho um sentimento que esse rating foi encorajado por alguma persuasão das agências de rating porque o mercado de títulos não está comprando isso de jeito nenhum.

Jeffrey Gundlach, 15 de setembro de 2026, fonte

Ele tem o detalhe errado e a direção certa. Todas as três agências classificaram a SpaceX em 18 de junho e nenhuma disse BBB menos. S&P disse BBB, Moody's disse Baa1 e Fitch disse BBB plus. O que se seguiu foi pior que sua versão. No início de julho, o acordo de $25 bilhões estava mudando de mãos a uma média de 1.62 pontos sobre Treasuries contra 1.55 para o índice BB e 0.92 para BBB. O mercado não o marcou três notches abaixo. Ele o marcou através do junk.

Então ele contou uma segunda história, sobre um investidor cujas seguradoras afiliadas reportaram 3 por cento dos ativos investidos em negócios de partes relacionadas e depois reformularam para perto de 42 por cento, com metade de seus ratings de uma agência de 25 pessoas que classificou 3.200 negócios em um ano. Perto o suficiente para verificar. Promotores estão examinando a Delaware Life e a Clear Spring Life de Mark Walter, que reformularam crédito privado de partes relacionadas de $1.4 bilhão, ou 3 por cento dos ativos investidos, para pelo menos $17 bilhões, ou 39 por cento. A agência no meio é a Egan-Jones, que classificou mais de 3.000 investimentos de crédito privado em 2024 com cerca de 20 analistas, está sob investigação da SEC sobre se pressão comercial moldou seus ratings, e foi descartada da lista de avaliadores reconhecidos das Bermudas em dezembro de 2025.

Então essa é uma situação muito perigosa onde o crédito privado é meio que o fusível e as companhias de seguro são a bomba.

Jeffrey Gundlach, 15 de setembro de 2026, fonte

Franklin Templeton está vendendo o trade do qual ele está fugindo

No mesmo dia, Jenny Johnson, que comanda $1.7 trilhão na Franklin Templeton e passou seis anos comprando seu caminho para alternativos, deu o outro lado disso sem ser perguntada.

Os reguladores não vão mudar subitamente os requisitos de capital nos bancos. Os bancos não vão ser capazes de emprestar como costumavam emprestar. Então, o crédito privado está aqui para ficar.

Jenny Johnson, 15 de setembro de 2026, fonte

Seu número para o que isso paga é pelo menos 100 a 150 pontos-base sobre a renda fixa pública em investment grade, mais conforme você desce na pilha. Ela também é a única neste par que continua avisando que o produto é perigoso nas mãos erradas.

Então um é que eu sou uma grande crente que mercados privados devem ser entregues através de consultores financeiros. É um pouco daquela coisa de correr com tesouras.

Jenny Johnson, 15 de setembro de 2026, fonte

Esses dois não estão olhando para mundos diferentes. Eles concordam que o prêmio existe e aproximadamente o que ele paga. Eles discordam sobre o que o comprador está sendo pago. Johnson precifica isso como compensação por travar seu dinheiro. Gundlach acha que uma fatia disso é compensação por um rating que ninguém leu o arquivo por trás, que é um risco diferente com uma cauda muito pior.

Onde eles convergem é mais interessante do que onde eles divergem. A preocupação declarada da própria Johnson não é crédito de jeito nenhum. É o que o índice se tornou enquanto todos argumentavam sobre ativo versus passivo.

Eu não estou convencida que o mercado descobriu completamente como estamos lidando com o que costumavam ser negócios de capital leve que agora estão se tornando negócios de capital intensivo.

Jenny Johnson, 15 de setembro de 2026, fonte

Esse é o índice de receita igualmente ponderado de Gundlach, alcançado da cadeira oposta. Um está fugindo do crédito, o outro da concentração. Nenhum quer segurar o que todo mundo possui.

O Fed piorou os tomadores de taxa flutuante no dia seguinte

Gundlach se convenceu do aumento a partir de uma anedota de Jackson Hole sobre aumentar, que é uma razão fraca para mover uma previsão, e ele disse isso. Warsh foi além na coletiva de imprensa do que o comunicado, dizendo o fato simples é que a inflação está muito alta e tem estado por muito tempo. A mediana dos dirigentes agora vê mais um aumento este ano.

Sua afirmação mais difícil é sobre o que vem a seguir. O CPI de agosto veio em 3.4 por cento,com a gasolina subindo 27.4 por cento no ano e responsável por um terço do movimento mensal.

Nós achamos que o próximo dado que sair no CPI vai começar com um quatro baseado no movimento do petróleo e ficar acima de quatro a menos que algo mude com o complexo de commodities fica acima de quatro todo o caminho até março.

Jeffrey Gundlach, 15 de setembro de 2026, fonte

Coloque isso ao lado dos dados de empréstimos e a sequência fica desagradável. Tomadores de empréstimos triplo C flutuam, e a maioria deles está esperando por um ciclo de cortes para refinanciar. Um quatro no CPI cheio empurra esse ciclo para mais longe do que qualquer um deles subescreveu.

Washington está lendo a briga de segurança como uma história de financiamento também

O argumento barulhento da semana foi se os laboratórios de fronteira deveriam desacelerar, que eu cobri em o ensaio sobre ritmo e a resposta dos vendedores. O que é novo é quantas pessoas agora leem isso através da tabela de capitalização. Emil Michael,o chefe de pesquisa e engenharia do Pentágono, disse isso em voz alta na CNBC em 16 de setembro.

Elon suavizou seus comentários e disse que era xadrez 4D por causa dos IPOs que estão por vir para algumas dessas empresas. E talvez haja uma relação entre alguns de seus comentários sobre desacelerar o ritmo na fronteira com seus interesses financeiros.

Emil Michael, 16 de setembro de 2026, fonte

Perguntado sobre nacionalizar qualquer uma delas, ele respondeu em valuations. Ele nomeou 1.25 trilhão, 1.5 trilhão e 2 trilhões, e os chamou de potencialmente duas das cinco maiores empresas na história do mundo. Gundlach,que não tem participação no argumento de segurança, notou o mesmo calendário e foi mais direto, apontando para uma conta dormente que atraiu 150 milhões de visualizações em horas e o timing parece estranhamente estranho em relação às eleições de meio de mandato, em relação a um IPO que estava sendo organizado para talvez outubro.

O que levanta a coisa que o lado do crédito não precificou. Jeremy Allaire disse a Nicholas Thompson em 16 de setembro que as empresas que estão vindo ao mercado são um animal diferente dos comparáveis.

nós estamos entrando em uma era onde essencialmente capital é deployado através de agentes e acumula mais capital sem humanos. Você cria potencialmente dramaticamente mais concentração de capital, certo, do que nós tivemos.

Jeremy Allaire, 16 de setembro de 2026, fonte

Ele colocou a Anthropic em um possível ritmo de receita de $100 bilhões por ano até o fim do ano, acima de 65. Se isso é até metade certo, os tomadores que Gundlach está evitando estão crescendo em sua dívida mais rápido do que qualquer coisa em sua história.

Então qual deles está errado sobre crédito privado?

Johnson está, no único ponto que ela mesma concedeu. Ela disse que os $40 trilhões de dívida federal não são um problema agora. O caso de Gundlach é que os ratings privados já pararam de funcionar, e o que os expõe é um caminho de juros que fica acima do que os tomadores assumiram. O Fed acabou de aumentar para 3.4 por cento de inflação e guiou para outro. Isso não é um problema futuro. Isso cai na parte de taxa flutuante do mercado neste trimestre.

O número que vale a pena manter em um cartão é 130 pontos-base. Se os empréstimos bancários de IA devolverem a maior parte disso e o resto do mercado segurar, Gundlach vendeu uma queda e Johnson coleta seu prêmio. Se o gap se espalhar para single B, o argumento sobre se os modelos são perigosos se torna uma história muito menor do que o argumento sobre quem escreveu os ratings.