Az Anthropic befektetői 1,5 billió dollárról beszéltek, nem 2 billióról, miközben a FTC idézéseket küldött

Az Anthropic október 14-én közölte a leendő IPO-befektetőkkel, hogy a harmadik negyedéves bevétele 45%-kal, 16,8 milliárd dollárra nőtt, és hogy korrigált alapon nyereséges volt. Másnap estére a Reuters arról számolt be, hogy egyes befektetők 1,5 billió dolláros értékelésről beszéltek a novemberi tőzsdei bevezetéshez korábban emlegetett, nagyjából 2 billió dollár helyett. Ugyanezen a napon az Axios arról írt, hogy az FTC idézéseket küldött az Anthropicnak és az OpenAI-nak. A következő két napban azok, akik árazzák ezt az üzletet, elmondták véleményüket a kamerák előtt. Ben Horowitz szerint az IPO rendben lesz. Steve Eisman azt mondja, nem vásárolna. Chamath Palihapitiya alacsonyabb árat és több készpénzt szeretne. Az én olvasatomban az 500 milliárd dolláros különbség egyetlen kérdésre vezethető vissza. Meg tudja-e tartani az Anthropic az árait, ha az olcsó nyílt súlyú modellek elég jók lesznek?

A szám, ami megmozgatta az árat

Maga a bevétel óriási. A probléma a meredekség. Az Anthropic a második negyedévben 11,6 milliárd dollárt könyvelt el, szemben az első negyedévi 4,7 milliárddal, a Calcalist által idézett résztvevők szerint. Ez nagyjából 147%-os negyedéves növekedés, ami egy negyedévvel később 45%-ra esett vissza. Egy olyan vállalatot, amely 30-szoros árbevétel-szorzót kér, a meredekség alapján ítélnek meg.

Horowitz, akinek cége mind az Anthropicban, mind az OpenAI-ban érdekelt, megnevezte a lassulást, mielőtt megvédte volna az üzletet az All-In podcastban, amelyet október 15-én rögzítettek:

a növekedés sokat lassult a második negyedévről a harmadikra a bevételnövekedés tekintetében, és nem tudjuk, mennyi az ARR vagy az ismétlődő bevétel, így az embereknek kérdéseik vannak arról, milyen gyorsan növekszik a dolog.

Ben Horowitz, 2026. október 15., forrás

Ezután megadta a tartományát: "Szóval, szerintem az IPO rendben lesz. Hogy két billiónál, 1,9 billiónál vagy 2,3 billiónál akarsz-e beszállni, azt hiszem, erről szól a vita nagy része." Figyeljük meg, hova tette az alsó határt. A befektetők, akikről a Reuters hallott, már 400 milliárd dollárral az alatt voltak.

Eisman szerint vége a token-maximalizálásnak

Eisman a legvilágosabb bear-érvet hozza, és ezt ugyanazon a napon mondta el a The Compound műsorban. Érve az árról szól, nem a keresletről. Tavasszal a vállalatok azt mondták az alkalmazottaknak, hogy az AI-t éjjel-nappal futtassák, és fizettek, amennyit kértek. Szerinte ennek a szakasznak vége, és az olcsóbb modellek mostantól az árat határozzák meg.

Tehát a token-maximalizálásnak vége. Vannak nyílt súlyú modellek, amelyek tizedannyiba kerülnek. Nem olyan jók, mint a modellek, de tudod, nem kell Mercedes-Benz minden kiránduláshoz, igaz?

Steve Eisman, 2026. október 15., forrás

Azt is elmagyarázza, miért számít ez az Anthropic saját részvényesein túl. Elmondása szerint az Nvidia főként néhány hiperskálázónak ad el, és az AI-bevételük nagy része a két laboratóriumból származik. "Ami a leginkább foglalkoztat, hogy ez az üzlet annyira koncentrált az Anthropic és az OpenAI körül, hogy ha árverseny lesz, semmi sem számít" - mondta. "Az egész korrigálni fog."

Arra a kérdésre, hogy az Anthropicnak idén tőzsdére kellene-e mennie, azt mondta, muszáj, mégpedig hamarosan:

Szerintem valójában most kell tőzsdére menniük, mert az egész token-max dolog miatt a számaik nagyon rosszul fognak kinézni.

Steve Eisman, 2026. október 15., forrás

Megvásárolná a részvényeket? "Dehogyis." Az érve egy helyen gyenge. Nem szolgált bizonyítékkal az árversenyre, csak annyit mondott: "már hallom", hogy a Claude árat vág. Ennek ellenére a 45%-os adat pontosan olyan szám, amit a tézise előre jelez.

Chamath 1 billiót és a készpénzt választaná

Palihapitiya rendkívülinek nevezte a bevételt ugyanabban az All-In epizódban. Mégis úgy gondolja, hogy a vállalatnak több részvényt kellene eladnia alacsonyabb áron. A számításai gigawattokról szólnak. Szerinte 200 milliárd dollár "alig ad nekik néhány gigawattot", és a vállalatnak most kell bevonnia, amíg a piac nyitva van.

Ha az Anthropic át akar menni egy esetleges korrekción, szerintem sokkal jobb nekik, ha ma 200-250 milliárdjuk van, mintha 1,9 vagy 2 billióért próbálnának csengőt húzni 80 milliárdért

Chamath Palihapitiya, 2026. október 15., forrás

Ezután számot adott meg: "Nem hiszem, hogy fel tudsz emelni negyed billiót két billiónál. Szerintem fel tudsz emelni negyed billiót egy billiónál." Ez a leginkább bear-értékelés, amit bárki adott ebben az időszakban, és olyasvalakitől jött, aki kedveli a céget. Én inkább finanszírozási érvnek olvasom, mint értékelési véleménynek. Egy laboratóriumnak, amely ötéves futamidőre bérel számítási kapacitást, olyan készpénzre van szüksége, amely átvészel egy rossz évet, és a CoreWeave-kötvényijesztő, amelyről október 15-i cikkünkben írtunk, megmutatta, milyen gyorsan drágulhat ez a pénz.

Sacks kedveli az üzletet, de hibáztatja a lobbitevékenységet

David Sacks volt a leginkább bullish hang a panelen az IPO-val kapcsolatban, és a legdühösebb a céggel kapcsolatban. Azt mondta, a befektetői nap kiszivárgott híreiben nem lehet megbízni, mert a résztvevők titoktartási megállapodást írtak alá, de hallotta, hogy a hangulat jó volt. Aztán rátért a lényegre:

befektetői kalapomat felvéve úgy gondolom, hogy ez egy nagyon lenyűgöző cég, ami még inkább indokolja, hogy miért tartom olyan ízléstelennek a nyílt forráskód megbénítására tett kísérleteiket a szüntelen félelemkeltő kampányaikkal és a szabályozási befolyásszerzéssel

David Sacks, 2026. október 15., forrás

Bizonyítékai kereskedelmi jellegűek voltak. Egy Coinbase-tesztet idézett, amelyben egy finomhangolt, 9 milliárd paraméteres nyílt modell körülbelül 30%-kal csökkentette a csaló tranzakciókat, és olcsóbban futott, mint a Claude. "A kis modellek teret nyernek" - mondta, és az Anthropic figyelmeztetése az AI-férgekről az okosotthon-eszközökön "véletlenül" közvetlenül ezután érkezett. Sacks és Eisman egyetértenek a gazdasági oldalban, és minden másban nem. Mindketten úgy gondolják, hogy a vállalatok az olcsó munkaterheléseket kis nyílt modellekre helyezik át. Eisman ezt árversenynek nevezi, míg Sacks termelékenységnek.

A nyílt súlyú szállítók ugyanezt mondják. Misha Laskin, akinek a Reflection AI ebben a hónapban adta ki Beam modelljét, október 16-án a Fox Businessnek nyilatkozva azt mondta, hogy a kereslet hónapokon belül megfordult: "hat hónappal ezelőtt nem volt nagy kereslet a nyílt modellek iránt, most a tokenek többsége az olyan felületeken, mint az OpenRouter, valójában tőlük származik." Ez az ő állítása egyetlen útválasztó szolgáltatásról, nem az egész piacról, de ugyanabba az irányba mutat.

Washington idézéseket küldött ugyanabban a héten

Az FTC polgári idézései dokumentumokat kérnek a biztonsági incidensekről, védelmi intézkedésekről, marketinganyagokról és adatvédelmi szabályzatokról, és egy ügynökségi szóvivő megerősítette ezeket, a Techstrong jelentése szerint. Az FTC elnöke, Andrew Ferguson próbálta csillapítani a kedélyeket október 16-án a CNBC-n: "Ez egy hétköznapi fogyasztóvédelmi vizsgálat, amilyet állandóan végzünk."

Jay Clayton, a Fehér Ház szuperintelligencia-munkacsoportjának elnöke nem csillapította. Arra a kérdésre, hogy a vizsgálat visszatarthatja-e az új modellek megjelenését, azt mondta: "igen, feltétlenül", és hozzátette:

Ha vannak tisztességtelen gyakorlatok, amelyek az FTC hatáskörébe tartoznak, ha őszintén szólva vannak büntetőjogi jogsértések, amelyek a DOJ hatáskörébe tartoznak, akkor azokat erélyesen érvényesítjük.

Jay Clayton, 2026. október 16., forrás

Ugyanebben az interjúban volt egy részlet, amelyet Sacks nem említett. Clayton elmondta, hogy a munkacsoport megkérte a PCAST-ot, "amelyet David Sacks vezet", hogy végezze el az AI-kockázati tanulmányt. Az az ember, aki az Anthropic figyelmeztetéseit félelemkeltésnek nevezi, most a kormány kockázatértékelését vezeti. Egy IPO-tájékoztatón fel kell sorolni a szabályozási kockázatokat, és ez a sor most hosszabb lett.

Az 1,5 billió dollár a padló vagy a nyitó ajánlat?

Szerintem az 1,5 billió dollár közelebb van a padlóhoz, mint a plafonhoz, de az ok számít. Ebben az időszakban senki sem kételkedett a bevételben. Horowitz, Sacks és Palihapitiya mindannyian kivételesnek nevezték a céget, és még Eisman bear-érve is egy olyan árversenytől függ, amelyet még nem tud bizonyítani. A diszkont a növekedési meredekségből és a tőke költségéből fakad. Ha a negyedik negyedév a növekedés visszatérését mutatja 45% fölé, miközben az árak tartják magukat, Horowitz tartománya nyer. Ha azt mutatja, hogy az Anthropic árat vág, hogy megtartsa piaci részesedését a nyílt modellekkel szemben, Eisman nyer, és Palihapitiya billiója nagylelkűnek tűnik. Az FTC-ügy önmagában valószínűleg nem dönti el az árat. Viszont egy újabb okot ad a vásárlóknak, hogy diszkontot kérjenek, és ezekkel a számokkal már most is kérnek.