Inwestorzy Anthropic mówili o 1,5 biliona dolarów, a nie 2 bilionach, gdy FTC wysłało wezwania

Anthropic poinformowało potencjalnych inwestorów IPO 14 października, że przychód w trzecim kwartale wzrósł o 45% do 16,8 miliarda dolarów i że zarobiło na poziomie skorygowanym. Do następnego wieczoru Reuters podał, że niektórzy z tych inwestorów mówili o wycenie 1,5 biliona dolarów zamiast około 2 bilionów, które pojawiały się przy listopadowym debiucie. Tego samego dnia Axios poinformował, że FTC wysłało wezwania do Anthropic i OpenAI. W ciągu następnych dwóch dni ludzie, którzy wyceniają tę transakcję, powiedzieli, co myślą przed kamerą. Ben Horowitz mówi, że IPO będzie w porządku. Steve Eisman mówi, że nie kupiłby. Chamath Palihapitiya chce niższej ceny i więcej gotówki. Moim zdaniem luka 500 miliardów dolarów sprowadza się do jednego pytania. Czy Anthropic utrzyma ceny, gdy tanie modele open-weight staną się wystarczająco dobre?

Liczba, która zmieniła cenę

Sam przychód jest ogromny. Problemem jest nachylenie. Anthropic zaraportowało 11,6 miliarda dolarów w drugim kwartale, w porównaniu z 4,7 miliarda w pierwszym, według uczestników cytowanych przez Calcalist. To mniej więcej 147% wzrostu sekwencyjnego, które spadło do 45% kwartał później. Firma prosząca o 30-krotność przychodów jest oceniana przez pryzmat nachylenia.

Horowitz, którego firma posiada udziały zarówno w Anthropic, jak i OpenAI, wymienił spowolnienie, zanim bronił transakcji w podcaście All-In, nagranym 15 października:

wzrost spowolnił z Q2 do Q3 znacząco pod względem wzrostu przychodów, a potem nie wiemy, jaka jest liczba ARR lub przychodów cyklicznych, więc ludzie mają pytania o to, jak szybko to rośnie.

Ben Horowitz, 15 października 2026, źródło

Następnie podał swój zakres: "Myślę, że IPO będzie w porządku. Czy chcesz wejść przy dwóch bilionach, 1,9 biliona czy 2,3 biliona, myślę, że o to toczy się debata." Zwróć uwagę, gdzie postawił dolną granicę. Inwestorzy, o których słyszał Reuters, byli już 400 miliardów poniżej niej.

Eisman mówi, że epoka tokenów się skończyła

Eisman ma najjaśniejszy scenariusz niedźwiedzi, który przedstawił w The Compound tego samego dnia. Jego argument dotyczy ceny, nie popytu. Wiosną firmy kazały pracownikom uruchamiać AI przez całą dobę i płaciły, ile trzeba. Uważa, że ta faza się skończyła, a tańsze modele wyznaczają teraz cenę.

Więc token maxing się skończył. Masz modele open-weight za jedną dziesiątą ceny. Nie są tak dobre jak modele, ale wiesz, nie potrzebujesz mercedesa na każdą podróż, prawda?

Steve Eisman, 15 października 2026, źródło

Wyjaśnia też, dlaczego to ważne poza akcjonariuszami Anthropic. Według niego Nvidia sprzedaje głównie do kilku hyperscalerów, a większość ich przychodów z AI pochodzi z dwóch laboratoriów. "To, na czym się najbardziej skupiam, to fakt, że ten biznes jest tak skoncentrowany na Anthropic i OpenAI, że jeśli wybuchnie wojna cenowa, nic z tego nie będzie miało znaczenia" - powiedział. "Całość się skoryguje".

Zapytany, czy Anthropic powinno zadebiutować w tym roku, powiedział, że musi, i to szybko:

Myślę, że naprawdę muszą wyjść na giełdę teraz, bo cała sprawa z token maxingiem sprawi, że ich liczby zaczną wyglądać naprawdę źle.

Steve Eisman, 15 października 2026, źródło

Czy kupiłby akcje? "Nie ma mowy". Jego argumentacja jest słaba w jednym miejscu. Nie przedstawił dowodów na wojnę cenową poza "już słyszę", że Claude obniża ceny. Mimo to wynik 45% to dokładnie ten rodzaj liczby, który przewiduje jego teza.

Chamath wziąłby bilion i gotówkę

Palihapitiya nazwał przychód niezwykłym w tym samym odcinku All-In. Nadal uważa, że firma powinna sprzedać więcej akcji po niższej cenie. Jego matematyka dotyczy gigawatów. Według niego 200 miliardów dolarów "ledwie wystarczy na kilka gigawatów", a firma powinna pozyskać je teraz, gdy rynek jest otwarty.

Jeśli Anthropic ma przejść przez i przetrwać ewentualną korektę, myślę, że znacznie lepiej dla nich mieć 200 do 250 miliardów dzisiaj niż próbować dzwonić dzwonkiem przy 1,9 lub 2 bilionach za 80 miliardów

Chamath Palihapitiya, 15 października 2026, źródło

Następnie podał liczbę: "Nie sądzę, żeby można było pozyskać ćwierć biliona przy dwóch bilionach. Myślę, że można pozyskać ćwierć biliona przy bilionie". To najbardziej niedźwiedzia wycena, jaką ktokolwiek podał w tym oknie, i pochodzi od kogoś, kto lubi firmę. Odbieram to bardziej jako argument o finansowaniu niż o wycenie. Laboratorium wynajmujące moc obliczeniową na pięcioletnich warunkach potrzebuje gotówki, która wystarczy na zły rok, a strach przed obligacjami CoreWeave opisany w naszym artykule z 15 października pokazał, jak szybko te pieniądze mogą drożeć.

Sacks lubi biznes i wini lobbing

David Sacks był najbardziej optymistycznym głosem w panelu co do IPO i najbardziej wściekłym na firmę. Powiedział, że przecieki z dnia inwestora nie są wiarygodne, bo uczestnicy podpisali NDA, ale słyszał, że atmosfera była dobra. Potem przeszedł do ataku:

zakładając moją inwestorską czapkę, myślę, że to bardzo imponująca firma, co jest tym bardziej powodem, dla którego ich próby podcinania skrzydeł open source poprzez nieustanne kampanie straszenia i przechwytywanie regulacyjne uważam za tak niesmaczne

David Sacks, 15 października 2026, źródło

Jego dowody były komercyjne. Przytoczył test Coinbase, w którym dostrojony otwarty model o 9 miliardach parametrów zmniejszył liczbę oszukańczych transakcji o około 30% i działał taniej niż Claude. "Małe modele przejmują udział w rynku" - powiedział, a ostrzeżenie Anthropic o robakach AI w urządzeniach smart home pojawiło się "przypadkowo" tuż po tym. Sacks i Eisman zgadzają się co do ekonomii, a nie zgadzają co do wszystkiego innego. Obaj uważają, że przedsiębiorstwa przenoszą tanie obciążenia do małych otwartych modeli. Eisman nazywa to wojną cenową, a Sacks produktywnością.

Dostawcy modeli open-weight mówią to samo. Misha Laskin, którego Reflection AI wypuściło w tym miesiącu model Beam, powiedział Fox Business 16 października, że popyt zmienił się w ciągu miesięcy: "od sześciu miesięcy temu, gdy nie było dużego popytu na otwarte modele, teraz większość tokenów na platformach takich jak OpenRouter pochodzi właśnie od nich". To jego twierdzenie o jednej usłudze routingu, nie o całym rynku, ale wskazuje w tym samym kierunku.

Waszyngton wysłał wezwania w tym samym tygodniu

Cywilne wezwania FTC dotyczą dokumentów dotyczących incydentów bezpieczeństwa, zabezpieczeń, materiałów marketingowych i polityk prywatności, a rzecznik agencji potwierdził je, podał Techstrong. Przewodniczący FTC Andrew Ferguson próbował obniżyć temperaturę na CNBC 16 października: "To zwykłe dochodzenie w sprawie ochrony konsumentów, jakie prowadzimy cały czas".

Jay Clayton, który kieruje Białą Radą ds. Superinteligencji, nie obniżył jej. Zapytany tego samego ranka, czy dochodzenie może wstrzymać wydawanie nowych modeli, odpowiedział "tak, absolutnie", i dodał:

Jeśli istnieją nieuczciwe praktyki podlegające FTC, jeśli, szczerze mówiąc, naruszenia prawa karnego podlegające DOJ, będziemy je egzekwować z całą stanowczością.

Jay Clayton, 16 października 2026, źródło

Ten sam wywiad zawierał szczegół, o którym Sacks nie wspomniał. Clayton powiedział, że grupa zadaniowa poprosiła PCAST, "kierowaną przez Davida Sacks", o przeprowadzenie badania ryzyka AI. Człowiek, który nazywa ostrzeżenia Anthropic straszeniem, teraz kieruje rządowym przeglądem tych ryzyk. Prospekt IPO musi wymieniać ryzyko regulacyjne, a ta linijka właśnie się wydłużyła.

Czy 1,5 biliona to podłoga czy cena otwarcia?

Myślę, że 1,5 biliona jest bliżej podłogi niż sufitu, ale powód ma znaczenie. Nikt w tym oknie nie wątpił w przychody. Horowitz, Sacks i Palihapitiya wszyscy nazwali firmę wyjątkową, a nawet niedźwiedzi scenariusz Eismana zależy od wojny cenowej, której jeszcze nie udowodnił. Dyskonto wynika z nachylenia wzrostu i kosztu gotówki. Jeśli czwarty kwartał pokaże wzrost powyżej 45% przy utrzymaniu cen, zakres Horowitza wygrywa. Jeśli pokaże, że Anthropic obniża ceny, by utrzymać udział w rynku przed otwartymi modelami, wygrywa Eisman, a bilion Palihapitiya zaczyna wyglądać na hojny. Sprawa FTC raczej sama nie zdecyduje o cenie. Daje kupującym kolejny powód, by prosić o dyskonto, a przy tych liczbach już o nie proszą.