Anthropic-beleggers spraken over $1,5 biljoen, niet $2 biljoen, terwijl FTC dagvaardingen stuurde

Anthropic vertelde potentiële IPO-beleggers op 14 oktober dat de omzet in het derde kwartaal met 45% steeg naar $16,8 miljard en dat het bedrijf op aangepaste basis winst maakte. De volgende avond meldde Reuters dat sommige van die beleggers spraken over een waardering van $1,5 biljoen in plaats van de ruwweg $2 biljoen die voor een notering in november werd genoemd. Diezelfde dag meldde Axios dat de FTC dagvaardingen had gestuurd naar Anthropic en OpenAI. In de daaropvolgende twee dagen zeiden de mensen die deze deal prijzen wat ze dachten voor de camera. Ben Horowitz zegt dat de IPO goed zal komen. Steve Eisman zegt dat hij niet zou kopen. Chamath Palihapitiya wil een lagere prijs en meer cash. Mijn lezing is dat het gat van $500 miljard draait om één vraag. Kan Anthropic zijn prijzen handhaven zodra goedkope open-weight modellen goed genoeg zijn?

Het getal dat de prijs bewoog

De omzet zelf is enorm. Het probleem is de helling. Anthropic boekte $11,6 miljard in het tweede kwartaal, tegenover $4,7 miljard in het eerste, volgens aanwezigen geciteerd door Calcalist. Dat is ongeveer 147% sequentiële groei, en dat daalde een kwartaal later naar 45%. Een bedrijf dat 30 keer de omzet vraagt, wordt beoordeeld op de helling.

Horowitz, wiens bedrijf zowel Anthropic als OpenAI bezit, noemde de vertraging voordat hij de deal verdedigde in de All-In podcast, opgenomen op 15 oktober:

de groei is van Q2 naar Q3 sterk afgenomen wat betreft omzetgroei, en dan weten we niet wat het ARR- of terugkerende omzetcijfer is, en dus hebben mensen vragen over hoe snel het ding groeit.

Ben Horowitz, 15 oktober 2026, bron

Daarna gaf hij zijn bandbreedte: "Dus ik denk dat de IPO goed zal komen. Of het nu, weet je, je wilt erin zitten tegen twee biljoen of 1,9 biljoen of 2,3 biljoen, ik denk dat dat is waar veel van het debat over gaat." Let op waar hij de ondergrens legde. De beleggers die Reuters hoorde, zaten daar al $400 miljard onder.

Eisman zegt dat de token-binge voorbij is

Eisman heeft de duidelijkste bear-case, en hij gaf die dezelfde dag bij The Compound. Zijn argument gaat over prijs, niet over vraag. In het voorjaar zeiden bedrijven tegen medewerkers om AI de klok rond te draaien en betaalden ze wat het ook kostte. Hij denkt dat die fase voorbij is en dat goedkopere modellen nu de prijs bepalen.

Dus token-maxing is klaar. Je hebt open-weight modellen die een tiende van de prijs kosten. Ze zijn niet zo goed als de modellen, maar weet je, je hebt geen Mercedes-Benz nodig voor elke roadtrip, toch?

Steve Eisman, 15 oktober 2026, bron

Hij legt ook uit waarom dit verder gaat dan de eigen aandeelhouders van Anthropic. In zijn vertelling verkoopt Nvidia vooral aan een paar hyperscalers, en het grootste deel van hun AI-omzet komt van de twee labs. "Waar ik me het meest op richt is dat deze business zo geconcentreerd is rond Anthropic en OpenAI dat als er een prijzenoorlog komt, niets daarvan ertoe doet," zei hij. "Het hele ding zal corrigeren."

Op de vraag of Anthropic dit jaar naar de beurs moet, zei hij dat het moet, en snel:

Ik denk dat ze eigenlijk nu naar de beurs moeten omdat het hele token-max-gedoe hun cijfers er echt slecht uit zal laten zien.

Steve Eisman, 15 oktober 2026, bron

Zou hij de aandelen kopen? "Geen sprake van." Zijn zaak is op één punt dun. Hij leverde geen bewijs van een prijzenoorlog, behalve "ik hoor al" dat Claude prijzen verlaagt. Toch is de 45%-print het soort getal dat zijn these voorspelt.

Chamath zou $1 biljoen nemen en het geld

Palihapitiya noemde de omzet buitengewoon in dezelfde All-In-aflevering. Hij denkt nog steeds dat het bedrijf meer aandelen moet verkopen tegen een lagere prijs. Zijn wiskunde gaat over gigawatts. In zijn visie "krijgt $200 miljard ze nauwelijks een paar gigawatts", en het bedrijf zou het nu moeten ophalen, terwijl de markt open is.

Als Anthropic door een eventuele correctie heen moet en die wil overleven, denk ik dat het veel beter voor ze is om vandaag 200 tot 250 miljard te hebben dan te proberen de bel te luiden tegen 1,9 of 2 biljoen voor 80 miljard

Chamath Palihapitiya, 15 oktober 2026, bron

Daarna zette hij er een getal op: "Ik denk niet dat je een kwart biljoen kunt ophalen tegen twee biljoen. Ik denk dat je een kwart biljoen kunt ophalen tegen een biljoen." Dat is de meest bearish waardering die iemand in dit venster gaf, en het kwam van iemand die het bedrijf mag. Ik lees het als een financieringsargument meer dan een waarderingsuitspraak. Een lab dat rekenkracht huurt op vijfjarige termijnen heeft cash nodig die een slecht jaar overleeft, en de CoreWeave-obligatieschrik die in ons stuk van 15 oktober werd behandeld, liet zien hoe snel dat geld duur kan worden.

Sacks mag het bedrijf en geeft de schuld aan lobbywerk

David Sacks was de meest bullish stem in het panel over de IPO en de meest boze over het bedrijf. Hij zei dat de lekken van de investeerdersdag niet te vertrouwen waren omdat aanwezigen NDA's hadden getekend, maar hij had gehoord dat de sfeer goed was. Toen draaide hij:

als investeerder denk ik dat het een zeer indrukwekkend bedrijf is, en dat is juist de reden waarom ik hun pogingen om open source te knevelen door hun voortdurende angstcampagnes en regulatory capture zo smakeloos vind

David Sacks, 15 oktober 2026, bron

Zijn bewijs was commercieel. Hij citeerde een Coinbase-test waarin een fijn afgesteld open model met 9 miljard parameters frauduleuze transacties met ongeveer 30% verminderde en goedkoper draaide dan Claude. "Kleine modellen nemen marktaandeel," zei hij, en de waarschuwing van Anthropic over AI-wormen op smart-home-apparaten kwam, "toevallig", vlak daarna. Sacks en Eisman zijn het eens over de economie en oneens over al het andere. Beiden denken dat bedrijven goedkope workloads verplaatsen naar kleine open modellen. Eisman noemt dat een prijzenoorlog, terwijl Sacks het productiviteit noemt.

De open-weight leveranciers zeggen hetzelfde. Misha Laskin, wiens Reflection AI deze maand zijn Beam-model uitbracht, vertelde Fox Business op 16 oktober dat de vraag binnen enkele maanden was omgeslagen: "van zes maanden geleden, niet veel vraag naar open modellen, nu komt de meerderheid van de tokens op platforms zoals OpenRouter er eigenlijk vandaan." Dat is zijn bewering over één routeringsdienst, niet de hele markt, maar het wijst dezelfde kant op.

Washington stuurde dezelfde week dagvaardingen

De civiele dagvaardingen van de FTC vragen om documenten over beveiligingsincidenten, waarborgen, marketingmateriaal en privacybeleid, en een woordvoerder van het agentschap bevestigde ze, meldde Techstrong. FTC-voorzitter Andrew Ferguson probeerde de temperatuur te verlagen op CNBC op 16 oktober: "Dit is een gewoon onderzoek naar consumentenbescherming van het type dat we de hele tijd doen."

Jay Clayton, die de superintelligentie-taskforce van het Witte Huis voorzit, verlaagde die niet. Op de vraag diezelfde ochtend of het onderzoek nieuwe modelreleases zou kunnen tegenhouden, zei hij "ja, absoluut", en voegde toe:

Als er oneerlijke praktijken zijn die onder de FTC vallen, als er, eerlijk gezegd, schendingen van het strafrecht zijn die onder het DOJ vallen, zullen we die krachtig handhaven.

Jay Clayton, 16 oktober 2026, bron

Hetzelfde interview had een detail dat Sacks niet noemde. Clayton zei dat de taskforce PCAST, "geleid door David Sacks", vroeg om de AI-risicostudie uit te voeren. De man die de waarschuwingen van Anthropic angstzaaierij noemt, leidt nu de overheidsbeoordeling van die risico's. Een IPO-prospectus moet regelgevingsrisico's vermelden, en die regel is net langer geworden.

Is $1,5 biljoen de ondergrens of het openingsbod?

Ik denk dat $1,5 biljoen dichter bij de ondergrens dan bij het plafond ligt, maar de reden doet ertoe. Niemand in dit venster twijfelde aan de omzet. Horowitz, Sacks en Palihapitiya noemden het bedrijf allemaal uitzonderlijk, en zelfs de bear-case van Eisman hangt af van een prijzenoorlog die hij nog niet kan bewijzen. De korting komt van de groeihelling en de kosten van cash. Als het vierde kwartaal groei boven de 45% laat zien met stabiele prijzen, wint de bandbreedte van Horowitz. Als het laat zien dat Anthropic prijzen verlaagt om marktaandeel te behouden tegen open modellen, wint Eisman, en begint de biljoen van Palihapitiya genereus te lijken. De FTC-zaak zal de prijs waarschijnlijk niet op zichzelf bepalen. Het geeft kopers wel nog een reden om om korting te vragen, en op deze cijfers vragen ze daar al om.